Ухвала суду № 69438893, 10.10.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1808/17

2-а/303/242/17

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі : позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. та заяву судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_2. про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на дії/бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до копії Листа за № 17/1-2239-16 вих.17 старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області Хрипак М., слідчим відділом проводиться розслідування у кримінальному провадженні №42016070000000188 від 29 травня 2017 року за ознаками частини 1 статті 367 Кримінального кодексу України за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М. від 11 травня 207 року, якою зобов'язано уповноважену посадову особу прокуратури області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 від 19 січня 2017 року. Просить надати копії Постанови Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року по справі №303/3016/16-а та рішення апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на її законність та відібрати пояснення судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_2..

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засідання заяву про відвід судді та заяву судді ОСОБА_2. про самовідвід підтримав в повному обсязі та просить суд її задоволити.

Заслухавши думки позивача ОСОБА_1 і судді ОСОБА_2., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. .... У справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 цього Кодексу, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, . відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

-2-

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на способність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 відносно судді ОСОБА_2. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420160700000000018 від 29 травня 2017 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, та з метою усунення будь-яких сумнівів особи, яка бере участь у справі в неупередженості судді ОСОБА_2. під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді та заява судді ОСОБА_2. про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.2, 27, 30, 31, 32 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. та заяву ОСОБА_2. про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на дії/бездіяльність державного виконавця.

Адміністративну справу №303/1808/17 передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду, для автоматизованого розподілу в порядку статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак