Ухвала суду № 69438798, 10.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0529/278/2012 Номер провадження 22-ц/775/1602/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 77811,04 грн., а саме: стягувача ОСОБА_3 – його правонаступником – ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року - залишеною без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 – задоволена. Ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 5 січня 2017 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження – задоволена.

Замінено сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 77811,04 грн., а саме: стягувача ОСОБА_3 – його правонаступником – ОСОБА_2.

З ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року не погодився ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року та постановити нову ухвалу про відмову в заміні сторони виконавчого провадження.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суддею були порушені норми та вимоги забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду судової справи.

Вважає, що для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження особа

повинна підтвердь своє правонаступництво у матеріальних правовідносинах, надавши відповідні документи, зокрема свідоцтво про право на спадщину. ОСОБА_2 надав свідоцтво про право на спадщину виключно на будинок його батька, а не грошей, які належали його померлому батьку за рішенням суду.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду повторно не з’явився по невідомій суду причині.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 179).

Представник заінтересованої особи – відділу державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 180).

Відповідно до частини 1 статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розгляду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладав розгляд справи призначений на 26 вересня 2017 року у зв’язку з неявкою заявника ОСОБА_2 та заінтересованих осіб.

Заінтересована особа ОСОБА_1 26 вересня 2017 року заявляв клопотання про подовження строку розгляду справи. Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року строк розгляду справи подовжений на п'ятнадцять днів.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на викладене вище та обмежений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю заявника, заінтересованих осіб – ОСОБА_1 та представника відділу державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 7 травня 2012 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» заборгованість за кредитним договором від 9 лютого 2007 року в розмірі 77811,04 грн.

10 грудня 2013 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за заявою КС «Добробут» було замінено сторону в виконавчому провадженні, а саме: замінено стягувача КС «Добробут» на ОСОБА_2 – батька заявника ОСОБА_3 по вказаному виконавчому листу на виконання рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2012 року (а.с. 37-41).

Згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 помер 7 травня 2015 року (а.с. 3).

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 6 вересня 2016 року вбачається, що заявник ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: місто Покровськ, вул. Зеленокутська, буд. №20 (а.с. 122).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з наявності обґрунтованих підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, яка є обов’язковою для застосування згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до статті 1218 Цивільного Кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 6 вересня 2016 року прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: місто Покровськ, вул. Зеленокутська, буд. №20, на приватизованій земельній ділянці площею 0,0832 га, кадастровий номер 1413200000:06:056:0095 (а.с. 122).

Належних та допустимих доказів, які б свідчили, що заявник ОСОБА_2 прийняв у спадщину після смерті ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 77811,04 грн. за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2012 року, не надав.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що заявник ОСОБА_2 підтвердив своє матеріальне правонаступництво після смерті батька – ОСОБА_3 належними та допустимими доказами в розумінні ст. 212 ЦПК України у цьому спорі, надавши свідоцтво про прийняття спадщини за законом, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: місто Покровськ, вул. Зеленокутська, буд. №20, на приватизованій земельній ділянці площею 0,0832 га, кадастровий номер 1413200000:06:056:0095, чим порушив норми процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року – скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Судді: