Рішення № 6943879, 26.10.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2009 р.                                         Справа № 10/133-10/164

Позивача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно-Безпека",

Юридична адреса: вул. Клименка, 25, м. Київ , 03186

Фактична адреса: вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03022

До відповідача за первісним: Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс", пр. Перемоги 145, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 245208,59 грн.

Позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс", пр. Перемоги 145, м. Чернігів,14038

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехно-Безпека",

Юридична адреса: вул. Клименка, 25, м. Київ , 03186

Фактична адреса: вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03022

Предмет спору: про визнання договору підряду недійсним.          

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач за первісним позовом(відповідач за зустрічним):. Варишко П.В., довіреність № 1 від 05.08.2009р., адвокат

Відповідач за первісним позовом(позивач за зустрічним): Васильєв О.М., довіреність № б/н від 09.02.09р., представник

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехно-Безпека" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс" про стягнення заборгованості в сумі 245208,59 грн., у тому числі суми основного боргу 161774,18 грн., 8166,36 грн. 3% річних, 57268,05 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов»язань за договором № 190 ДВ від 11.07.07р. ( далі –Договір).

Розгляд справи двічі відкладався в зв»язку із неявкою відповідача та задоволенням судом письмових клопотань відповідача про відкладення судового розгляду справи. Вимоги ухвали суду щодо надання доказів на підтвердження обставин, заявлених у письмових клопотаннях відповідача про відкладення судового розгляду справи, відповідачем виконано частково, лише щодо клопотання від 05.10.09р.

Відповідач позов не визнав та заявив зустрічний позов про визнання Договору недійсним з підстав укладення спірного договору особою з перевищенням повноважень.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі 10/164 за зустрічним позовом відповідача до позивача про визнання договору недійсним., який був прийнятий до спільного розгляду по суті з первісним позовом по справі 10/133.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним), зустрічний позов не визнає та вважає дії відповідача - намаганням уникнути від відповідальності за невиконання відповідачем зобов»язань за договором № 190 ДВ від 11.07.07р. та такими, що мають ознаки шахрайства.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.07р. між сторонами було укладено договір № 190 ДВ ( а.с.9-11), згідно з яким позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним ) прийняв на себе зобов»язання поставити устаткування, виконати будівельно –монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем примусового домовидалення та автоматизації домовидалення на об»єкті відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) «10-поверховий житловий будинок на пр.Перемоги, 151 у м.Чернігові, а також здійснити здачу систем в органи Держпожнагляду та ввести в експлуатацію. ( п.1.1 Договору).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) зобов»язується прийняти роботи та оплатити вартість робіт та устаткування на підставі підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт ф.КБ-2В і довідки КБ-3 протягом 5 банківських днів з дати підписання їх обома сторонами.( п.1.2 та п.4.3 Договору).

На виконання п.4.2 Договору, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) 06.08.07р. перерахував на рахунок позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) передоплату у розмірі 50000 грн. з призначенням платежу за монтаж системи примусового домовидалення по договору 190 від 11.07.07р., що підтверджується довідкою банку ( а.с.45).

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним ) виконав передбачені договором роботи на загальну суму 251774,18 грн., а відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) прийняв їх виконання, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт ф.КБ-2В і довідками КБ-3 за листопад 2007р, підписаних та скріплених печатками сторін в матеріалах справи.( а.с.12-18).

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним ) двічі 04.12.08р. та 26.08.09р. надсилав відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) претензії щодо сплати боргу, які ним отримувались, про що свідчать документи в матеріалах справи ( а.с.86-88). Матеріали справи містять також письмову відповідь відповідача за первісним позовом за №212 від 29.12.08р., в якій він визнає борг в сумі 201774,18 грн. та гарантує його сплату на протязі 2009р. ( а.с.88)

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) зобов»язання щодо сплати прийнятих ним підрядних робіт виконав частково, сплатив, крім передоплати, - 40000 грн., що підтверджується банківськими виписками за 23.02.09р., 27.02.09р., 06.03.09р., 05.05.09р. в матеріалах справи ( а.с. 41- 44). Всі платежі здійснені відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) з призначенням платежу: оплата за виконані роботи по дог.190 ДВ від 11.07.07р. Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом в сумі 161774,18 грн.

Після порушення провадження у справі, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) сплатив 20000 грн. з призначенням платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 190ДВ від 11.07.09р., що підтверджується копією виписки банку від 10.09.09р. в матеріалах справи (а.с.40).

Відповідно до вимог п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд доходить висновку, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 20000 грн підлягає припиненню за відсутності спору між сторонами в цій частині..

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст..612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним ) просить на підставі п.4.3 договору та ст..625 Цивільного кодексу України, стягнути з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - 3% річних в сумі 8166,36 грн. за період з 10 грудня 2007р. по 01.09.09р. та 57268,05 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2007р. по серпень 2009р. включно згідно розрахунку у позовній заяві. Строк виконання зобов»язання визначений позивачем за первісним позовом на підставі п.4.3 Договору –5 банківських днів з дати підписання актів виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. Оскільки обидві сторони підписали акти без зазначення дати, тому для розрахунку 3% річних та інфляційних втрат позивачем за первісним позовом взято за день підписання зазначених актів останній день місяця - 30 листопада 2007р.

Відповідачем не надано до суду будь –яких доказів на підтвердження іншої дати підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт за листопад 2007р., в зв»язку із чим суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо визначення позивачем дати підписання актів виконаних підрядних робіт за листопад 2007р.- останній день місяця - 30 листопада 2007р.

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобов’язань щодо оплати отриманої продукції, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 8166,36 грн. за період з 10 грудня 2007р. по 01.09.09р. та 57268,05 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2007р. по серпень 2009р. включно.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 18000,00 грн. витрат на послуги адвоката, надані на підставі договору про надання юридичних послуг від 05.08.09р. (а.с.21).

В обґрунтування заявленої суми витрат позивачем надано копію договору про надання юридичних послуг від 05.08.09р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2932/10, копію квитанції № 071668 на суму 18000,00 грн.

Згідно ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з Роз”ясненням Президії Вищого господарського суду України від 31.05.ю2002р. № 04-5/609 відшкодування цих витрат здійснюється шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові їх інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в даній справі підлягають частковому задоволенню в сумі 8000,00 грн.

При вирішенні по суті зустрічного позову про визнання договору підряду недійсним, суд виходить з наступного.

Позивач за зустрічним (відповідач за первісним) позовом просить суд визнати недійсним договір № 190 ДВ від 11.07.07р. з підстав укладення спірного договору особою з перевищенням повноважень.

В обґрунтування заявленого, позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно з п.15.7.8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс", директор товариства має право укладати та підписувати без попередньої згоди Загальних зборів учасників господарські договори, загальна сумарна вартість яких не перевищує 200000 грн.. На укладення господарських договорів, сумарна вартість яких перевищує 200000 грн., директор повинен попередньо отримати згоду зборів учасників товариства (а.с.78).

Спірна угода укладена директором на суму 220382,40 грн., зі слів представника позивача за зустрічним позовом,- без погодження з загальними зборами учасників, що на думку позивача за зустрічним позовом, згідно з п.9 Роз»яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.99 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», є підставою для визнання зазначеної угоди недійсною на підставі ч.1 ст..215 Цивільного кодексу України.

Відповідач за зустрічним позовом ( позивач за первісним) зустрічний позов не визнав.

Згідно ч1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, щодо того, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ( ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України).

Вчинення правочинів з перевищенням повноважень врегульоване ст..241 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Аналогічна позиція зазначена у п.9.2 Роз»яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.99 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», на яке посилається позивач за зустрічним позовом та згідно з яким наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Згідно матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом на протязі двох років 2007-2009р. періодично сплачував заборгованість ( всього-110000 грн.) саме за своїми зобов»язаннями по спірному договору № 190ДВ від 11.07.09р., про що свідчать призначення платежів, зазначених позивачем за зустрічним позовом в платіжних документах копії яких є в матеріалах справи. Згідно актів прийому-здачі виконаних робіт ф.КБ-2В за листопад 2007р, підписаних та скріплених печатками юридичних осіб в матеріалах справи( а.с.12-18), позивач за зустрічним позовом прийняв виконання підрядних робіт, виконаних відповідачем за зустрічним позовом згідно умов спірного договору. Матеріали справи також містять відповідь на претензію - лист №212 від 29.12.08р., в якому позивач за зустрічним позовом визнає борг в сумі 201774,18 грн. та гарантує його сплату відповідачу за зустрічним позовом на протязі 2009р. ( а.с.88). Зустрічна позовна заява про визнання договору № 190ДВ від 11.07.09р. недійсним, підписана тим же керівником, що і спірний договір.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючі вищезазначені вимоги чинного законодавства України, зокрема ст..241 Цивільного кодексу України та позицію ВАСУ зазначену ним у п.9.2 Роз»яснень № 02-5/111 від 12.03.99 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», суд доходить висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, п.1-1ст.80, ст..82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 20000 грн. припинити.

2. Позовні вимоги по первісному позову задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс" (пр. Перемоги 145, м. Чернігів, 14000, р/р 26001017630 в «Укрексімбанк», м. Чернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 00233617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно-Безпека" (Юридична адреса: вул. Клименка, 25, м. Київ , 03186, Фактична адреса: вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03022, р/р 26005021904681 в залізничному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 322012, код 31720737) боргу в сумі 141774,18грн., 3% річних в сумі 8166,36грн., інфляційні збитки в сумі 57268,05грн., адвокатські послуги в сумі 8000грн., 2272,09грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині в позові відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

За згодою представників сторін, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 22.10.09 р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 26.10.09 р.

Суддя І.Г.Мурашко

26.10.09