Ухвала суду № 69438598, 10.10.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/3425/2017

Справа № 243/6502/17

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2017 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська Донецької області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до Слов’янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28 грудня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 118А/07-4. Відповідно до вказаного договору, відповідачу був наданий кредит в розмірі 42 867 до 10 грудня 2014 року. За користування кредитними коштами встановлена плата 15% річних, з подальшим збільшенням до 25% річних, згідно із додатковим договором № 2 до кредитного договору, для придбання автотранспортного засобу марки ЗАЗ DAEWOO LANOS TF699P 2007 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Згідно із п. 2.5.1 договору, позичальник зобов’язаний щомісячно до дати, встановленої в графіку поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в Графіку. Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ВАТ «ВіЕйБі Банк» було присуджено стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором № 118А/07-4 від 28 грудня 2007 року, у розмірі 52302,49 грн., яка складалась із: заборгованості по кредитному договору (тіло кредиту) – 38 837,34 грн., відсотків за користування кредитом – 10 182,17 грн., комісії за РО – 724,48 грн. та штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту – 2 558,50 грн.

Позивач виконав умови кредитного договору надавши позичальнику кредит, однак позичальник до теперішнього часу зобов’язання передбачені кредитним договором не виконує, у зв’язку із чим, станом на 30 березня 2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 74 832,84 грн., яка складається із :

- заборгованості за відсотками за користування кредитом – 69 496,74 грн.;

- комісії за РО – 3 232,34 грн.;

- штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту – 2 103,76 грн.

За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобов’язань по кредитному договору не виконує, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідача на його користь.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання відповідача, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та розташування відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, відповідно роз’яснень ВССУ (вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур’єр».

Однак, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4