Постанова № 69438575, 09.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/243/2017(м)

221/2522/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волноваського районного судуДонецької області від 04 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», який розташований за адресою: вул. Заводська, 1, смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому , що він, працюючи на посаді генерального директора ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», порушив порядок ведення податкового обліку

Так, згідно акту №126/05-99-14-06/00191721 від 10.05.2017 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: «сумнівний» податковий кредит, сформований ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» по операціях з придбання прес-форм, матриць, деталей у ТОВ «ПРОМСТАЦЕНЕРГО», ТОВ «Фаворіт Гранд», ТОВ «Мінералтех» за липень, серпень 2016 року».

Фактично був використаний для отримання податкової вигоди та мінімізації податкових зобовязань у липні серпні 2016 року, що призвело до заниження ПДВ за липень 2016 року 421874 грн., та у сумі 1308322 грн. за серпень 2016 року та ненадходженню до бюджету по теперішній час, чим порушив пп. «а» п.198.1 та абзаців першого і другого п. 198.3 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) тим самим, скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №271 від 19.05.2017 року; актом №126/05-99-14-06/00191721 від 10.05.2017 року.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, оскільки судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, висновки судді не відповідають дійсності, звертає увагу суду апеляційної інстанції на відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того зазначив, що про час і місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений, у звязку з чим не був обізнаний про існування судового рішення від 04 серпня 2017р. та встановлений строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений з поважних причин, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_2 та в матеріалах справи не міститься будь-які дані про належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме про місце та час розгляду справи

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та скасування постанови суду.

Частиною 7 ст.294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, порушивши вказані вимоги закону, районний суд не зясував, чи наявний в діянні ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не вбачається і з тексту оскаржуваної постанови того, що судом першої інстанції досліджувались і встановлювались обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є витяг з акту №126/05-99-14-06/00191721 від 10.05.2017 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» з питань достовірності віднесення сум податку на додану вартість до податку кредиту декларацій з податку на додану вартість за липень-серпень 2016р. по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «ПРОМСТАЦЕНЕРГО», ТОВ «Фаворіт Гранд», ТОВ «Мінералтех», викладені в якому висновки щодо допущених ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» порушень вимог податкового законодавства, податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 20 травня 2017р. було винесене податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість.

Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, районний суд, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не зясував, чи скористалося ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» узгодженим, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги копій документів, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017р. було задоволено в повному обсязі адміністративний позов ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Головного управління ДФС у Донецькій області і визнано протиправним та скасовано вищезазначене податкове повідомлення рішення.

Таким чином, рішенням адміністративного суду було встановлено необґрунтованість висновків податкового органу щодо допущення ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» порушень вимог податкового законодавства, які, відповідно до складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, ставляться йому, як генеральному директору ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», у вину, а відтак відсутні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд, скасувавши оскаржувану постанову суду, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.,- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1