Ухвала суду № 69437698, 09.10.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3819/15-к

Провадження № 1-кп/226/15/2017

УХВАЛА

ІменемУкраїни

09.10.2017 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

прокурора Ганночки В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області обвинувальні акти у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

Шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначено для розгляду іншому складу суду, розгляд справи призначено зі стадії підготовчого судового засідання. У вказаному кримінальному провадженні обвинувальні акти щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України ухвалою попереднього складу суду від 22.01.2016 були обєднані в одне провадження і саме як єдине кримінальне провадження справа надійшла на розгляд нового складу суду.

В суді прокурор вважав, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження у справі або повернення обвинувальних актів прокуророві немає.

Захисником ОСОБА_1 заявлене суду клопотання, підтримане ОСОБА_3, про повернення обвинувальних актів прокуророві з огляду на те, що він повною мірою не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Так, в ньому не визначено потерпілу особу, якій була завдана шкода, виклад фактичних обставин справи не відповідає дійсності, в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення використані терміни, відсутні у диспозиції статті, за якою обвинувачується ОСОБА_3, немає формулювання, чому вона визначена посадовою особою з адміністративно-господарськими функціями. За таких обставин вважає неможливим призначення справи до судового розгляду і необхідним повернення обвинувальних актів прокуророві.

Захисником ОСОБА_2 заявлене суду таке ж саме клопотання щодо ОСОБА_4, підтримане ОСОБА_4 Захисником додано, що в обвинувальному акті вбачається невідповідність викладеного дійсним обставинам справи.

Прокурор заперечував проти клопотань сторони захисту і вважав, що обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України, формулювання обвинувачення викладено таким, яким його вважає доведеним орган обвинувачення, щодо відсутності потерпілого він не зазначений, тому що шкода відшкодована і заяви про залучення в якості потерпілого ніким не подавалися.

Суд, вивчивши обвинувальні акти щодо їхньої відповідності вимогам ст.291 КПК України, прийшов до таких висновків.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальних актах щодо кожної обвинуваченої зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, визначена стороною обвинувачення правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення як ОСОБА_3, так і ОСОБА_5 Доводи захисників щодо невідповідності обвинувальних актів саме п.5 ч.2 ст.291 КПК України не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки визначені законом складові обвинувального акту в актах наявні, а надання їм оцінки відбувається виключно в ході судового розгляду.

Однак, за положенням п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо потерпілого.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що дані про потерпілого в обвинувальному акті відсутні. В той самий час, обидва обвинувальні акти містять відомості про те, що злочином була завдана матеріальна шкода в розмірі 186000,00 гривень територіальній громаді Димитровської міської ради в особі Димитровського багатогалузевого обєднання комунальних господарств.

Згідно з ч.1ст.55 КПК Українипотерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні матеріальна шкода заподіяна, про що й вказано в обвинувальному акті, саме особа, якій завдано шкоду і підпадає під визначення поняття потерпілого.

С враховує положення ч.7ст.55 КПК України, згідно з якими якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

В той самий час, відомості про відмову особи, якій заподіяно шкоду, від надання письмової згоди на визнання її потерпілою та про залучення її до кримінального провадження як свідка відсутні.

Сама по собі обставина, що шкода відшкодована, не може бути підставою для незазначення в обвинувальному акті відомостей про потерпілого.

Доводи прокурора про те, що жодна особа не подавала заяву про визнання її потерпілим, не можуть бути враховані судом як достатні, оскільки не вбачається, що орган досудового розслідування, належним чином встановивши особу, якій завдано матеріальну шкоду, чи орган, який за законом виступає від імені держави, якщо така шкода завдана державі, розяснив цій особі або органу право подати відповідну заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно допостанови Пленуму Верховного суду України від 02.07.2004 №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілого від злочинів»,при попередньому розгляді справи суддя повинен з'ясувати, чи всі особи, яким злочином заподіяно моральну або майнову шкоду, визнані потерпілими.

За таких обставин відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальні акти підлягають поверненню прокуророві у звязку з їхньою невідповідністю вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України. Одночасно з цим прокуророві повертаються всі матеріали кримінальних проваджень, долучені до обвинувальних актів під час судового розгляду справи відповідним складом суду.

Керуючись п.3 ч.2 ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальні акти у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, повернути прокуророві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: В.С. Салькова