Постанова № 69437587, 05.10.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9944/17

Провадження № 3/219/2408/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В, за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від старшого оперуповноваженого з ОВС управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 р. приблизно о 16-45 год. на КПВВ «Майорське» громадянин ОСОБА_1 на автомобілі Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2, перевозив товарно-матеріальні цінності (парфумерні вироби), загальна сума яких складає 96000 гривень, з метою їх доставки на територію, на якій органи влади України тимчасово не здійснюють своїх повноважень, яка знаходиться за лінією зіткнення, в межах Донецької області, а саме м. Горлівка, з метою подальшої реалізації та отримання прибутку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що 05.09.2017 р. він разом зі своєю дочкою ОСОБА_2 і матірю ОСОБА_3 приїхали до м. Бахмуту у приватних справах. У відділенні № 1 Нової пошти в м. Бахмуті його дочка забрала посилку з товаром, яка була відправлена на імя його дочки. Вказану посилку сплачувала дочка, що підтверджується накладною. Після цього вони поїхали до м. Горлівки. На блокпосту «Майорський» його автомобіль та речі були оглянуті особами у військовій формі. Вони предявили накладну на товар, який перевозили. Сума, зазначена у накладній, складала 27000 грн. Незважаючи на те, що його дочка говорила цим особам, що товар належить їй особисто, люди у військовій формі сказали, що протокол будуть складати на водія автомобіля, а також те, що вартість, яка зазначена в накладній, ними до уваги не береться. У протоколі ціни були зазначені з мережі Інтернет. Вони у наказовому тоні змусили його підписати протокол та надати письмові пояснення, вони вилучили товар, сказали, що справу буде передано до суду. Накладні на товар його дочки вони не повернули, копію протоколу йому не надали.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила той факт, що 05.09.2017 р. вона разом з батьком ОСОБА_1 та бабкою ОСОБА_3 приїхала до м. Бахмут. У відділенні № 1 Нової пошти вона отримала посилку з товаром, яку вона замовила та сплатила через мережу Інтернет. Згідно накладної, вартість отриманого товару становила 27000 грн. На блокпосту «Майорський» автомобіль її батька обшукали працівники ДФС. Вона надала їм накладні на товар, який вони перевозили, та пояснила, що цей товар належить їй особисто. Працівники ДФС забрали її товар, оригінали накладних на товар та склали протокол відносно її батька, примусивши батька підписати протокол та написати пояснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0445 від 05.09.2017 року (а.с. 1), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення № 0445 від 05.09.2017 року (а.с. 2) та іншими наявними в матеріалах справи документами.

Зокрема, суддею встановлено, що 05.09.2017 р., зі згоди ОСОБА_1, який керував автомобілем Opel Vivaro за довіреністю, було проведено огляд вказаного автомобіля. Як видно з додатку до адміністративного протоколу № 0445 від 05.09.2017 р., внаслідок огляду було складено опис виявлених при огляді речей, в якому є парфумерні вироби у кількості 203 штук на загальну суму 96000 грн. та які були вилучені для тимчасового зберігання у ГУ ДФС у Донецькій області (а.с. 2).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений п. 4 наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24 березня 2017 року № 39 та п. 9 «Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», затвердженого постановою КМУ від 01 березня 2017 року за № 99.

Статтею 29 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Таким чином, дослідивши всі наявні у справі докази, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, суддею встановлено, що вилучений товар на праві приватної власності належить свідку ОСОБА_2

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації товарів.

З огляну на вищенаведене, суддя вважає за необхідне повернути володільцю ОСОБА_2 належне їй майно, відповідно до додатку до адміністративного протоколу № 0445 від 05.09.2017 р.

Відповідно до вимогстатті 40-1 КУпАП, ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.33, ч. 1 ст.204-3, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошову вигляді становить 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації товарів.

Платіжні реквізити для перерахування суми штрафу:

Отримувач коштів: Державний бюджет м. Артемівська

ОКПО: 37868870

Банк отримувача: Банк УГК м.Донецька

МФО: 834016

Р/р: 31110106700015

код платежу: 21081100

Повернути ОСОБА_2 належне їй майно, відповідно до додатку до адміністративного протоколу № 0445 від 05.09.2017 р., а саме: парфумерні вироби у кількості 203 штук на загальну суму 96000 грн., яке зберігається у ГУ ДФС у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795)

Отримувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106

ЄДРПОУ:37993783

Банк отримувача: ГУДКУ у м.Київ

МФО: 820019

Р/р: 31215256700001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: Судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області. ПІБ платника(повністю). Ідентифікаційний номер платника. Код ЄДРПОУ.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик