Ухвала суду № 69437523, 06.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. Справа №910/2457/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Первинної профспілкової організації "Харківський тракторний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року

у справі № 910/2457/17 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН"

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, зобов'язання її спростувати та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі №910/2457/17, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" про визнання недостовірною та спростування інформації та про стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі №910/2457/17, Первинна профспілкова організація "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 р. у справі № 910/2457/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (ідентифікаційний код 37535221, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, офіс 5) 28 грудня 2016 року в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські Національні Новини» із назвою «На Харківському тракторному заводі почали різати цехи на металобрухт». Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (ідентифікаційний код 37535221, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, офіс 5) 11 січня 2017 року в мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські Національні Новини» із назвою: «Харківський тракторний завод повідомив про демонтаж виробничих потужностей». Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (ідентифікаційний код 37535221, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б, офіс 5) спростувати недостовірну інформацію, шляхом опублікування спростування, набраного аналогічним шрифтом, на головній сторінці веб-сайту Інформаційного агентства «Українські Національні Новини», протягом 5 (п'яти) днів після вступу рішення в законну силу.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу у справі № 910/2457/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації "Харківський тракторний завод " та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 10.04.2017 року.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду лише 28.09.2017 року, що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження майже на 5 місяців.

Одночасно апелянт просив поновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те що Первинна профспілкова організація "Харківський тракторний завод" дізналась про існування справи №910/2457/17, що перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" про визнання недостовірною та спростування інформації та про стягнення моральної шкоди 25.09.2017 з реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" був присутній в судовому засіданні 10.04.2017 року під час прийняття оскаржуваного рішення, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання та вступною частиною рішення суду, а відтак свідчить про те, що Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе " обізнане про оскаржуване рішення ще в судовому засіданні 10.04.2017 року.

Також слід зазначити, що оскаржуване рішення було оприлюднено в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.04.2017 року.

Таким чином, з моменту офіційного оприлюднення в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про прийняття оскаржуваного рішення місцевого господарського суду від 10.04.2017 року стала загальновідомою.

Доводи скаржника про те що представник Первинної профспілкової організації "Харківський тракторний завод" дізнався про існування справи №910/2457/17, що перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНН" про визнання недостовірною та спростування інформації та про стягнення моральної шкоди, 25.09.2017 року з реєстру судових рішень, судом відхиляються.

Під час розгляду заявленого клопотання суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року у справі № Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

За таких обставин, Первинна профспілкова організація "Харківський тракторний завод" оскаржив рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року лише 28.09.2017 року, не навівши при цьому жодних поважних та об'єктивних причин, жодних непереборних обставин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж цього терміну, а відтак можливість подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення в максимально стислі строки з моменту її прийняття задля дотримання принципу юридичної визначеності судового рішення, залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Інших доказів в обґрунтування поважності пропуску строків на апеляційне оскарження скаржником не надано.

Відтак, скаржником не доведено суду поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в розумінні ст. 53 ГПК України, оскільки зазначені у клопотанні про поновлення строку причини мали суб'єктивний характер та залежали саме від волі скаржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 94 та 95 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів її направлення сторонам у справі, не зазначено відповідних документів і в переліку додатків до поданої апеляційної скарги, що в свою чергу є підставою для повернення апеляційної скарги в силу п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації "Харківський тракторний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року апеляційним господарським судом не приймається до розгляду і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 та 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Первинної профспілкової організації "Харківський тракторний завод" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі № 910/2457/17 відхилити.

2. Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації "Харківський тракторний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі № 910/2457/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко