Ухвала суду № 69437280, 09.10.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"09" жовтня 2017 р.Справа № 911/1201/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Лисенко В.А., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.08.2017 року

у справі № 911/1201/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м.Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Реал Естейт, м. Сімферополь

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД, м. Сімферополь

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.08.2017 року про виправлення описки у рішенні.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до частини 3 цієї статті до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання копії іншій стороні (сторонам).

Належним доказом надсилання іншій стороні апеляційної скарги та доданих до неї документів є розрахунковий документ, встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги з додатками відповідачу і третій особі, при цьому скаржник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми Реал Естейт і Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД знаходяться у місті Сімферополь Автономної республіки Крим, куди, за даними Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», не здійснюється доставка поштової кореспонденції, тому, на думку позивача, є обєктивні підстави ненадання доказів направлення скарги з додатками іншим учасникам судового процесу.

Судова колегія з цим не погоджується, оскільки Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ не надало підтвердження того, що станом на момент подання апеляційної скарги Державне підприємство "Укрпошта" відмовило у направленні поштової кореспонденції в Автономну республіку Крим, оскільки наявний в матеріалах справи лист Київської дирекції Державного підприємства "Укрпошта" датований 2016 роком, а апеляційну скаргу подано у вересні 2017 року.

Також Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ не надало підтверджень того, що воно взагалі намагалося надіслати або повідомити про подання даної апеляційної скарги (електронною поштою, телефонограмою, тощо), що є порушенням вимог вищезазначених норм процесуального права.

Одеський апеляційний господарський суд зазначає, що окрім Державного підприємства „Укрпошта", яке зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територію Автономної Республіки Крим та м.Сімферополя, які не контролюються української владою, існують інші засоби, завдяки яким є можливість повідомити відповідача і третю особу про апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.08.2017 року у справі №911/1201/16 та надіслати примірники необхідних документів (кур'єрська служба доставки, тощо), а також надати суду докази їх надсилання чи надати докази неможливості повідомлення вказаної особи іншими засобами зв'язку.

У матеріалах справи наявні докази направлення поштової кореспонденції представникам відповідача і третьої особи за поштовими адресами у місті Одеса, проте позивач не направив представникам учасників судового процесу копії апеляційної скарги з додатками.

До того ж, судом враховано норми статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Відсутність доказів повідомлення відповідача і третьої особи про апеляційне оскарження ухвали у даній справі і, як наслідок, неможливість останніх ознайомитися з доводами апеляційної скарги та надати пояснення з приводу викладених у скарзі обставин є порушенням наданих відповідачу і третій особі прав та охоронюваних законом інтересів, а також не відповідає одному з основних принципів господарського судочинства, а саме рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 94 та частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Судова колегія зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не розглядається, оскільки скаржником не дотримано вимоги статей 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 94, 95, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.08.2017 року у справі № 911/1201/16.

Матеріали справи № 911/1201/16 повернути Господарському суду Одеської області.

Додаток:на адресу Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м.Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ:

1) апеляційна скарга з додатками на 25 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення від 26.09.2017 року № 9782, клопотання про поновлення строку і поштовий конверт.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

ОСОБА_1