Постанова № 69437242, 02.10.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р.Справа № 914/550/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Етрус, б/н від 14.07.2017р.

на рішення господарського суду Львівської області від 04.07.2017р., суддя Іванчук С.В.

у справі № 914/550/17

за позовом: Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача-1: Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Етрус, м. Дубляни, Львівська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-АКВАРІ, м. Дубляни, Жовківський район, Львівська область

про стягнення штрафу і пені та зобовязання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.05.2016 року №224-р.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 - представник (довіреність №300-122/02-10 від 26.01.2017р.)

від відповідача-1 (скаржника) ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 22.09.2016р.)

від відповідача-2 не зявився

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 04.07.2017року в справі №914/550/17 позовні вимоги до відповідача -1 задоволено. Стягнуто з Спільно українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Етрус (80381, Львівська область, Жовківський район, місто Дубляни, вулиця Львівська, будинок 11, ідентифікаційний код 23270759) в дохід Державного бюджету України 145122грн. 74коп. штрафу та 145122грн. 74коп. пені. Стягувач: Антимонопольний комітет України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 00032767). Зобовязано Спільно українсько-польське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Етрус виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.05.2016 року №224-5, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 1 цього рішення, шляхом приведення інформації, розміщеної на етикетках безалкогольного напою Fruttela Orange (Фруттела апельсинова), Fruttela Citrus (Фруттела цитрус) та Fruttela Lemon (Фруттела лимонна) у відповідність із властивостями цієї продукції.

Відповідач 1 Спільне українсько-польське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Етрус не погодилось з даним рішенням суду, тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Скаржник зазначає про те, що 13.01.2017р. в результаті проведення реорганізації Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Етрус, а саме: процедури виділу, від СУПП ТзОВ Етрус частини майна, прав та обовязків було утворено ТзОВ ЗАХІД-АКВАРІ, яке є правонаступником - СУПП ТзОВ Етрус по виконанню зобовязання перед Антимонопольним комітетом України, зокрема зобовязання, згідно рішення Антимонопольного комітету України від 11.05.2016 року №224-р. Апелянт стверджує, що дана обставина підтверджується витягом з протоколу про проведення реорганізації боржника виділення майна, активів і пасивів, зокрема заборгованість перед стягувачем і створення нового товариства, а саме: ТзОВ ЗАХІД-АКВАРІ (даний витяг з протоколу долучено до матеріалів справи). Відтак, апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив вище наведені обставини, в звязку з чим виніс невірне рішення.

У відзиві на дану апеляційну скаргу позивач заперечив проти її задоволення, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 204).

Представник відповідача-1 (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення господарського суду Львівської області від 04.07.2017р. по справі № 914/550/17 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-АКВАРІ 145122,74 грн. штрафу та 145122,74 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№300-20.3-9424 від 01.09.2017 року).

Розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 11.05.2016р. №224-р у справі №127-26.4/164-14 (далі по тексту рішення) визнано, що Спільне українсько-польське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Етрус, вчинило порушення, передбачене ст.15 1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неточних відомостей на етикетках безалкогольних напоїв Fruttela Orange (Фруттела апельсинова), Fruttela Citrus (Фруттела цитрус) та Fruttela Lemon (Фруттела лимонна) про споживчі властивості цих напоїв унаслідок обраного способу їх викладення, а саме з використанням в оформленні етикетки напоїв Fruttela Orange (Фруттела апельсинова), Fruttela Citrus (Фруттела цитрус) та Fruttela Lemon (Фруттела лимонна) зображення фруктів: апельсина й лимона та напису з натуральним соком, у той час як у складі напоїв містяться сік яблучний та ароматизатори, про що зазначено шрифтом на іншому боці етикетки, які можуть вплинути на наміри таких осіб, щодо придбання товарів цього субєкта господарювання.

За порушення, вказане у пункті 1 цього рішення від 11.05.2016р. №224-р у справі №127-26.4/164-14, накладено на Спільно українсько-польське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Етрус штраф у розмірі 145122,74грн. та зобовязано Спільне українсько-польське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Етрус у двох місячний строк з дня одержання цього рішення припинити порушення, зазначене в пункті 1 цього рішення, шляхом приведення інформації, розміщеної на етикетках безалкогольного напою Fruttela Orange (Фруттела апельсинова), Fruttela Citrus (Фруттела цитрус) та Fruttela Lemon (Фруттела лимонна) у відповідність із властивостями цієї продукції. Повідомлено, що штраф підлягає сплаті у двохмісячний строк, з дня одержання рішення про накладення штрафу та відповідно до ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати Антимонопольному комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу, а також повідомлено, рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно із ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно із ч.2 та ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 24.05.2016р. отримав рішення Антимонопольного комітету України від 11.05.2016р. №224-р у справі №127-26.4/164-14, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303509308139.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Суду не подано доказів в підтвердження оплати штрафу у встановлений строк за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що Спільне українсько-польське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Етрус оскаржило рішення Антимонопольного комітету України від 11.05.2016 року №224-р до господарського суду міста Києва. Рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року у справі №910/11079/16 Спільному українсько-польському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю Етрус в задоволенні позовних вимог до Антимонопольного комітету України відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 року у справі №910/11079/16 апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Етрус залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року у справі №910/11079/16 без змін.

Докази щодо подальшого оскарження рішення від 11.05.2016 року №224-р відсутні, доказів щодо оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не представлено, отже рішення Антимонопольного комітету України не визнано недійсним та відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольного комітету України є обовязковим до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. В звязку із неоплатою відповідачем-1 штрафу, позивачем проведено нарахування пені за період з 31.08.2016р. по 27.10.2016р., та з 13.12.2016 року по 28.02.2017 року (нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням зупинялось з 15.06.2016р. до 30.08.2016р. (розгляд справи №910/11079/16 господарським судом міста Києва) та з 28.10.2016р. до 12.12.2016р. (розгляд справи №910/11079/16 Київським апеляційним господарським судом)), розмір якої становить 145 122грн. 74коп.

Частиною 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема витягу з протоколу №06/01/17 від 05.01.2017р. загальних зборів Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Етрус, в результаті проведення товариством виділу та виходу учасника ОСОБА_4 створено нову юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-АКВАРІ. В даному витязі з протоколу, в акті приймання-передачі від 13.01.2017р. до протоколу зазначено, що ТзОВ"Захід Акварі" зокрема прийняв наступний перелік майна, прав та обов"язків: кредиторська заборгованість товариства перед: Антимонопольним комітетом України по сплаті штрафу. Прав на знак для товарів і послуг ФРУТЕЛЛА, власником є Товариство відповідно до свідоцтва №102369 від 26.01.2009р. та патент на промисловий зразок Етикетка (4 варіанти) від 25.04.2008р. за №16430, яким захищені елементи, розміщені на етикетках безалкогольних напоїв Fruttela Orange (Фруттела апельсина), Fruttela Citrus (Фруттела апельсин) та Fruttela Lemon (Фруттела лимон).

Відповідно до змісту протоколу №06/01/17 від 05.01.2017р. сторони погодили кредиторську заборгованість перед Антимонопольним комітетом України по сплаті штрафу, при цьому не визначено ні розміру цього штрафу, не вказано номера, дати рішення Антимонопольного комітету України на підставі якого нараховано даний штраф. Згідно до інформації вказаної в протоколі та акті, нарахована Антимонопольним комітетом України пеня заявлена в даному позові сторонами не передавалось.

Згідно із актом приймання-передачі від 13.01.2017р. відповідачем-1 передано відповідачу-2 права на знак власником яких є товариство, відповідно до свідоцтва №102369 від 26.01.2009р. Доказів скасування свідоцтва №102369 від 26.01.2009р. прав на знак та патента на промисловий зразок Етикетка (4 варіанти) від 25.04.2008р. за №16430, яким захищені елементи, розміщені на етикетках безалкогольних напоїв Fruttela Orange (Фруттела апельсина), Fruttela Citrus (Фруттела апельсин) та Fruttela Lemon (Фруттела лимон) Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Етрус не представлено. Відтак, відповідач-1 вправі використовувати права на знак, промисловий зразок Етикетка, яким захищені елементи, розміщені на етикетках безалкогольних напоїв Fruttela згідно до виданого свідоцтва №102369 від 26.01.2009р. Доказів протилежного суду не подано.

Відповідач-1 зазначив, що згідно із інформацією, вказаною в довідці №26 від 08.06.2017р. Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Етрус напої Фруттела не виробляються з 27.10.2015р. і до сьогодні та на даний час розроблено нову етикетку (яка долучена до матеріалів справи) та розроблено нову форму пляшки.

У пунктах 43, 47, 50 рішення Антимонопольного комітету України від 11.05.2016р. №224-р встановлено, що відповідач (Спільне українсько-польське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю Етрус) здійснює виробництво та реалізацію безалкогольних напоїв Fruttela Orange (Фруттела апельсинова), Fruttela Citrus (Фруттела цитрус) та Fruttela Lemon (Фруттела лимонна) після отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.12.2007 №05.03.02-04/64832, виданого Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоровя України. Замовником макетів етикеток для безалкогольних напоїв Fruttela Orange (Фруттела апельсинова), Fruttela Citrus (Фруттела цитрус) та Fruttela Lemon (Фруттела лимонна) є сам виробник ТОВ Етрус . ТОВ Етрус є власником свідоцтва від 26.01.2009р. №102396 на знак для товарів і послуг Фруттела та патента на промисловий зв'язок Етикетка (4 варіанти) від 25.04.2008 №16430, яким захищені елементи, розміщені на етикетках безалкогольного напою Fruttela Orange (Фруттела апельсин).

У рішенні Антимонопольного комітету України від 11.05.2016р. №224-р в справі №127-26.4/164-14 визнано, що Спільно українсько-польське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Етрус, вчинило порушення, передбачене ст.15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неточних відомостей на етикетках безалкогольних напоїв Fruttela Orange (Фруттела апельсинова), Fruttela Citrus (Фруттела цитрус) та Fruttela Lemon (Фруттела лимонна) про споживчі властивості цих напоїв унаслідок обраного способу їх викладення, а саме з використанням в оформленні етикетки напоїв Fruttela Orange (Фруттела апельсинова), Fruttela Citrus (Фруттела цитрус) та Fruttela Lemon (Фруттела лимонна) зображення фруктів: апельсина й лимона та напису з натуральним соком, у той час як у складі напоїв містяться сік яблучний та ароматизатори, про що зазначено шрифтом на іншому боці етикетки, які можуть вплинути на наміри таких осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій нової етикетки напою Фруттела "Цитрус", "Апельсин" Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Етрус на них зображено фрукти цитрусових та напис з соком, у той час як у складі напою згідно інформації на даній етикетці міститься сік яблучний та ароматизатори. Таким чином, відповідачем-1 станом на день прийняття рішення суду не усунуто порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції встановленого у рішенні Антимонопольного комітету України від 11.05.2016р. №224-р у справі №127-26.4/164-14, щодо зазначення на етикетці інформації про споживчі властивості напоїв унаслідок обраного способу їх викладення.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Етрус, б/н від 14.07.2017р. залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 04.07.2017року в справі №914/550/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 09.10.2017 р.

Головуючий -суддяМалех І. Б.

СуддяДавид Л.Л.

СуддяПлотніцький Б.Д.