Ухвала суду № 69436903, 09.10.2017, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2017р. Справа № 917/1665/17

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (м. Кременчук, вул. Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002)

2. Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6)

3. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (010121, м. Київ, вул. Липська, 9-А)

третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жовтнева (ОСОБА_3), 37/18

про

- визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів;

- визнання незаконними та скасування актів державних виконавців про реалізацію предмета іпотеки;

- визнання недійсним свідоцтв про право власності на об"єкти нерухомості;

- визнання права власності на об"єкти нерухомості.

ВСТАНОВИВ, дана позовна заява ( вх. № 1945/17 від 06.10.2017 р. ) не відповідає вимогам ст.ст.54, 55 ,57 ГПК України і підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п. 3 ст. 6 "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вищий господарський суд у п. 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою ст. 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Стаття 58 Господарського процесуального кодексу України визначає, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З представлених документів вбачається, що позивачем в позовній заяві об'єднано 15 вимог немайнового характеру та 5 вимог майнового характеру (визнання права власності на об"єкти нерухомості). А тому, згідно приписів чинного законодавства, за подання зазначеної позовної заяви судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо, за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.2 прохальної частини позовної заяви позивач прохає:

Визнати незаконними та скасувати результати електронних торгів від 12.04.2017р. з продажу:

частини учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу (літера А), загальною площею 1 958,5 кв.м., актового залу (літера Б), загальною площею 297,5 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2, за ціною 6 982 900,00грн.;

частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату (літера А), загальною площею 3 981,5 кв.м.. що знаходиться в м. Кременчуці. Полтавської області по проїзду Ярославському, 2, за ціною 11 560 500,00грн.;

будівлі палацу культури, загальною площею 3 876,89 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вулиці 60-річчя Жовтня, 56/2, за ціною 14 586 600,00грн.;

будівлі міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки (літера A, An, a, al, аг) загальною площею 7 121,0 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 1, за ціною 19 365 500,00грн.;

приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів (літера А),

загальною площею 603,2 кв.м., що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2, за ціною 2 669 800,00грн.

Відповідно до п.3 прохальної частини позовної заяви позивач прохає:

визнати незаконними та скасувати наступні документи:

-Акт державного виконавця від 29.05.2017 року, про реалізацію предмета іпотеки -частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату, площею 3 981,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2.

-Акт державного виконавця від 29.05.2017 року, про реалізацію предмета іпотеки-приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, площею 603,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, ОСОБА_4, проїзд Ярославський, 2.

-Акт державного виконавця від 29.05.2017 року, про реалізацію предмета іпотеки-частина учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу, загальною площею 1 958,5 кв.м., актового залу, загальною площею 297,5 кв.м., що знаходиться за адресою : Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2.

-Акт державного виконавця від 29.05.2017 року, про реалізацію предмета іпотеки

-будівля міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки, площею 7 121,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 1.

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 року, про реалізацію предмета іпотеки -будівля палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи (вул. 60 -річчя Жовтня), буд. 56/2.

З тексту позовної заяви вбачається , що позивачем фактично оскаржуються дії державних виконавців щодо примусового виконання рішень господарського суду Полтавської області у справах №917/1217/13, №917/1106/13, №917/1218/13 та №917/1105/13 (зведене виконавче провадження № 45314193 перебуває у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) , зокрема, позивач посилається на порушення державним виконавцем порядку реалізації майна належного боржнику, яке є предметом іпотеки.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, органів ДВС під час виконання судових рішень, ухвалених господарським судом відповідно до ГПК, підлягають розгляду господарськими судами (стаття 121-2 ГПК).

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", враховуючи положення статті 121-2 ГПК, роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от: звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів (пункт 9.1). Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК. (пункт 9.2). Таким чином, оскарження позивачем дій державних виконавців в рамках примусового виконання рішень суду у справах №917/1217/13, №917/1106/13, №917/1218/13 та №917/1105/13 підлягає розгляду судом , яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції , тобто той господарський суд , що видав виконавчий документ ( наказ ).

Відповідно до п.4 прохальної частини позовної заяви позивач прохає:

-Визнати недійсним свідоцтво про право власності № 1769 від 14.08.2017 року, видавник: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області, та скасувати реєстрацію права власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на частину учбового корпусу, за адресою: проїзд Ярославський, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область.

- Визнати недійсним свідоцтво про право власності № 1770 від 14.08.2017 року, видавник: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області, та скасувати реєстрацію права власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на частину будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, за адресою: проїзд Ярославський, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область.

- Визнати недійсним свідоцтво про право власності № 1768 від 14.08.2017 року, видавник: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області, та скасувати реєстрацію права власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на будівлю міської автозаводської поліклініки, за адресою: проїзд Ярославський, буд. 1, м. Кременчук, Полтавська область.

-Визнати недійсним свідоцтво про право власності № 1772 від 14.08.2017 року, видавник: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області, та скасувати реєстрацію права власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на будівлю палацу культури, за адресою: проспект Свободи, буд.56/2, м. Кременчук, Полтавська область.

- Визнати недійсним свідоцтво про право власності № 1771 від 14.08.2017 року, видавник: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області, та скасувати реєстрацію права власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, за адресою: проїзд Ярославський, буд.2, м. Кременчук, Полтавська область.

Відповідно до п.5 прохальної частини позовної заяви позивач прохає визнати за ним право власності на наступні об'єкти:

1) частини учбового корпусу, загальною площею 1 958,5 кв.м., актового залу, загальною площею 297,5 кв.м., що знаходиться за адресою : Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

2) частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату, площею 3 981,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

3) будівля міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки, площею 7 121,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 1;

4) приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, площею 603,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, ОСОБА_4, проїзд Ярославський, 2;

5) будівля палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, ОСОБА_4, проспект Свободи( вул. 60 - річчя Жовтня), буд. 56/2.

При цьому позивач в тексті позову зазначає що всі заявлені вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п.2.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. № 7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"

статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Зокрема, господарським судам слід враховувати, що:

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК) ( п.2.2.1).

До позовної заяви не додані документальні докази в обґрунтування вартості спірного майна ( довідка про балансову вартість, баланс , тощо...).

З актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки від 29.05.2017 р. (додані до заяви ) вбачається, що спірні об"єкти ( предмети іпотеки) реалізовані та придбані ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (іпотекодержатель) відповідно за наступними цінами 1) 6 962 900, 00 грн. ; 2) 11 560 500, 00 грн ; 3)19 365 500, 00 грн; 4) 2 669 800, 00 грн.;5) 19 365 500, 00 грн..

Отже, загальна вартість спірних об"єктів нерухомості, згідно актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки, склала 55 145 300, 00 грн. ( 1, 5 % ціни позову та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складатиме 240 000 грн..)

З огляду на вищевказане , додане позивачем платіжне доручення № 1044 від 26 вересня 2017 року про сплату 56 000, 00 коп. судового збору не є належним доказом сплати судового збору за заявлені позовні вимоги.

Крім того, сумісний розгляд об"єднанних в одній позовній заяві 15 немайнових вимог та 5 майнових ( про визнання права власності на об"єкти нерухомості) заявлені до 3 відповідачів перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3. п.4 , п.5 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки на 64 арк. , в.т.ч. оригінал платіжного доручення № 1044 від 26 вересня 2017 року про сплату 56 000, 00 коп. судового збору .

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя Ореховська О.О.