Ухвала суду № 69436819, 09.10.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р.Справа № 916/3641/16

За скаргою (вх. ГСОО №2-4312/17) Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність Роздільнінського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі №916/3641/16:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства „Тілець

про стягнення 333829,81 грн.

Суддя Никифорчук М.І. за участю представників:

від скаржника (ТОВ „Спектр-Агро): ОСОБА_1 за довіреністю від 01.08.2017р.;

від боржника (СФГ „Тілець): не з'явився;

від суб'єкта оскарження (Роздільнінського міжрайонного ВДСД ГТУЮ в Одеській області): не з'явився;

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Смелянець Г.Є.) від 07.03.2017р. у справі №916/3641/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро задоволено частково.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства „Тілець (67200, Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Шевченко, буд.4А, ідентифікаційний код 225033931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550, п/р 26006010246402 у Обухівському відділенні ПАТ „Укрсоцбанк, МФО 300023) 28% річних в сумі 102082 (сто дві тисячі вісімдесят дві грн. 52 коп., інфляційні в сумі 69448 (шістдесят девять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 27 коп., пеню в сумі 16229 (шістнадцять тисяч двісті двадцять девять) грн. 02 коп., витрати по сплаті судового збору 5008 (пять тисяч вісім) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р., рішення господарського суду Одеської області від „07 березня 2017 року по справі № 916/3641/16 залишено без змін.

17 травня 2017 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

14 серпня 2017 року до Господарського суду Одеської області надійшла скарга (вх. ГСОО №2-4312/17) Товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність Роздільнінського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі №916/3641/16.

Згідно розпорядження керівника аппарату суду №803 від 15.08.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. з 14.08.2017р. по 01.09.2017р. включно у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл вказаної скарги.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2017р., вказана скарга по справі № 916/3641/16 передана на розгляд судді Никифорчуку М.І.

Мотивуючи сказану скаргу, скаржник посилається на порушення державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області приписів ЗУ Про виконавче провадження.

Розглянувши подану скаргу, матеріали справи, вислухавши представників скаржника та боржника, проаналізувавши приписи чинного законодавства, що регулює питання розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, надані скаржником докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

За правилом ст. 33 ГПК України кожна сторона доводить ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Як випливає із змісту скарги скаржник зазначає, що ДВС не здійснила жодних дій по виконання вказаного наказу господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 серпня 2017 р, дана скарга прийнята до розгляду господарського суду та ДВС було зобовязано надати письмові пояснення (заперечення ) на скаргу.

Згідно поштового повідомлення від 01 вересня 20й7 р., наявного у справі, ДВС отримала вказану ухвалу суду, але жодних пояснень з приводу скарги не надала. Отже, суд позбавлений можливості надати будь-яку оцінку доводами ДВС.

Проаналізувавши зміст скарги, суд вважає її частково обґрунтованою в частині визнання бездіяльності органу Державної виконавчої служби незаконною та зобовязання виконати вказаний наказ суду.

Щодо вимог скарги щодо зобовязання ДВС виконати певні дії по виконанню вказаного наказу суд зазначає, що ці вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в зобовязанні ДВС виконати всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по виконанню вказаного наказу Господарського суду Одеської області.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене і, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Роздільнінського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3641/16 від 17 травня 2017 року.

3. Зобов'язати Роздільнінський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконати наказ Господарського суду Одеської області у справі №916/3641/16 від 17 травня 2017 року.

4. Зобов'язати Роздільнінський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчинити усі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3641/16 від 17 травня 2017 року.

5. В решті вимог відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 жовтня 2017 р.

Суддя М.І. Никифорчук