Рішення № 69436790, 04.10.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Справа № 915/749/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 01.07.2017;

представника відповідача-1: ОСОБА_3, дов.№98 від 04.08.2017 (в судовому засіданні 03.10.2017);

представника відповідача-2: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІ КОР-БУД

(54001, м.Миколаїв, вул.Радянська, буд.3/1),

до 1-го відповідача: ОСОБА_4 підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради (54017, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Баловне, вул.Київське шосе, буд.9),

до 2-го відповідача: Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія ЖИТЛОПРОМБУД-8 (54022, м.Миколаїв, вул.Толстого, буд.2, корп.Б),

про: визнання недійсним Договору підряду на закупівлю робіт Капітальний ремонт периметрового огородження аеродрому Миколаїв за адресою: Київське шосе, 9 с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області (45342000-6 Зведення огорож), укладеного 25.07.2017 між КП Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради та ОСОБА_5 БК ЖИТЛОПРОМБУД-8, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДІ КОР-БУД звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради та Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія ЖИТЛОПРОМБУД-8 про визнання недійсним Договору підряду на закупівлю робіт Капітальний ремонт периметрового огородження аеродрому Миколаїв за адресою: Київське шосе, 9 с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області (45342000-6 Зведення огорож), укладеного 25.07.2017 між КП Миколаївський міжнародний аеропорт та ОСОБА_5 БК ЖИТЛОПРОМБУД-8.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 01.07.2017 ним було подано пропозицію ціною 10699998,00 грн., яка є значно нижчою ніж ціна запропонована 03.07.2017 відповідачем ОСОБА_5 «БК «ЖИТЛОПРОМБУД-8» (12275578,80 грн.). Відповідно до протоколу №7/4/2017 від 06.07.2017 тендерну пропозицію позивача відхилено. Підставою відхилення тендерної пропозиції вказано п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Причинами відхилення у вказаному протоколі зазначено, що тендерна пропозиція не відповідає п.3.1, 3.5 Розділу 3 та п.5.2 Розділу 5 тендерної документації. Позивач вважає, що правові підстави для відхилення тендерної пропозиції відсутні, у звязку з чим 11.07.2017 позивач звернулися до відповідача-1 у порядку, передбаченому ч.3 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», з вимогою про надання додаткової інформації стосовно причин невідповідності пропозиції позивача тендерній документації. Позивач вказує, що відповідачем-1 у процесі закупівлі робіт порушено принципи, передбачені ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме максимальна економія та ефективність, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерної пропозиції. Посилаючись на приписи ч.1,3 ст.215, ч.1 ст.203 та ч.3 ст.228 ЦК України вважає, що договір від 25.07.2017 укладено відповідачами внаслідок незаконного відхилення пропозиції позивача, здійсненого з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», із ціною договору, яка дешевша на 1575580,80 грн. Цей правочин суперечить інтересам держави, оскільки відповідач-1, як замовник за договором, є комунальним підприємством Миколаївської обласної ради, і кошти, які він повинен перерахувати відповідачу-2, отримує з бюджету області.

14.08.2017 від відповідача-1 КП Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву №107 від 10.08.2017 (а.с.161-163), в яких він проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначив наступне.

- рішення тендерного комітету від 06.07.2017, оформлене протоколом №7/4/2017 було прийнято виходячи з аналізу тендерної пропозиції наданої позивачем;

- замовником в тендерній документації наведено вичерпний перелік помилок, які можуть вважатись формальними або несуттєвими, твердження позивача щодо допущення формальної помилки при наданні документів у форматі, відмінному від того, який вимагається тендерною документацією, не відповідають фактичним обставинам справі та спростовуються наявною в матеріалах справи копією тендерної документації;

- позивачем в складі тендерної пропозиції не надано довідку/пояснення в довільній формі щодо причин відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не відповідає умовам п.3.5. Розділу 3 тендерної документації;

- всупереч нормам Закону України "Про публічні закупівлі" та вимогам п.3.1. Розділу 3 та умовам п.5.2. Розділу 5 тендерної документації, позивачем в складі тендерної пропозиції не надано Статут, при цьому не подано лист у довільній формі про те, що документи не подаються з посиланням на відповідні норми законодавства України, та/або інші об'єктивні, обґрунтовані причини;

- позивач, у випадку незгоди з вимогами до тендерної документації, мав можливість у встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" порядку оскаржити дії відповідача-1, однак таким правом не скористався, погодившись таким чином із умовами закупівлі. Відповідач-1 вважає, що недодержання позивачем процедури оскарження дій відповідача-1, визначених ст.18 вказаного Закону, унеможливлює подальше судове оскарження процедури закупівлі, в якій пропозицію позивача було відхилено.

- у статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" наведено вичерпний перелік обставин, за наявності яких договір є нікчемним та може бути визнаний недійсним в установленому порядку. Будь-які докази наявності порушень відповідачем-1 норм Закону України "Про публічні закупівлі", визначених ст.ст.18, 37, в матеріалах справи відсутні.

14.08.2017 відповідачем-2 ОСОБА_5 БК ЖИТЛОПРОМБУД-8 подано до суду заперечення на позовну заяву №1903 від 11.08.2017 (а.с.156-157), в яких відповідач просить суд у задоволені позовних вимог відмовити. В обґрунтування зазначених заперечень відповідач зазначив наступне.

- позивач не є ні стороною договору на закупівлю ні органом державної влади, а від так, він не має права наполягати на визнанні укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору недійсним;

- обґрунтовуючи свої вимоги щодо невідповідності договору вимогам ст.228 ЦК України, позивач вказує лише на надану ним цінову пропозицію, що по своїй сутті не доводить, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави та суспільства мета укладення договору, наявність протиправних наслідків цього договору, а також вину сторін у формі умислу;

- позивачем не доведено наявності та розміру заподіяних державі внаслідок укладення оспорюваного правочину збитків, лише факт укладення відповідачем-1 та відповідачем-2 договору підряду не є безумовним доказом того, що укладений між відповідачами договір суперечить інтересам держави.

Під час розгляду справи, представники позивача та відповідачів підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях.

У судовому засіданні ухвалою суду від 15.08.2017 та від 28.08.2017 у відповідності до ст.77 ГПК України було відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 26.09.2017 розгляд справи продовжено на 15 днів за клопотанням відповідача-1.

Ухвалою суду від 26.09.2017 в задоволенні заяви ТОВ ДІ КОР-БУД про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

У судовому засіданні 26.09.2017, у відповідності до ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 04.10.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

06.06.2017 на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-06-06-002093-b. Предметом закупівлі є капітальний ремонт периметрового огородження аеродрому «Миколаїв» за адресою: Київське шосе, 9 с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області (45342000-6 Зведення огорож). Очікувана вартість предмета закупівлі: 12575666,00 грн. З кінцевим строком подання тендерних пропозицій: 03.07.2017 22:00 (а.с.12-13).

Тендерна документація (нова редакція) на закупівлю робіт затверджена рішенням тендерного комітету №6/4/2017 від 22.06.2017 та оприлюднена на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" (а.с.14-42). Разом з оголошенням та тендерною документацією оприлюднено проект договору.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro", свої тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю ДІ КОР-БУД із остаточною ціновою пропозицією 10699998,00 грн. та Приватне акціонерне товариство Будівельна компанія ЖИТЛОПРОМБУД-8 із остаточною ціновою пропозицією 12275578,80 грн.

Як вбачається із даних веб-порталу електронної системи публічних закупівель "Prozorro" електронний аукціон із зазначеної закупівлі завершено 04.07.2017.

За результатами розгляду тендерних пропозицій відповідачем було складено протокол №7/4/2017 від 06.07.2017 (а.с.125), у якому відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "ДІ КОР-БУД", яка не відповідає умовам тендерної документації, з наступних підстав:

- учасником в складі тендерної пропозиції надані документи у форматі jpg, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, що не відповідає умовам п.3.1 Розділу 3 тендерної документації.

- учасником в складі тендерної пропозиції не надано довідку/пояснення в довільній формі щодо причин відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не відповідає умовам п.3.5. Розділу 3 тендерної документації.

- учасником в складі тендерної пропозиції не надано Статут, при цьому відсутній лист у довільній формі про те, що документи не подаються з посиланням на відповідні норми законодавства України, та/або інші обєктивні, обґрунтовані причини, що не відповідає умовам п.3.1 Розділу 3 та умовам п.5.2 Розділу 5 тендерної документації.

Згідно із протоколом розгляду тендерних пропозицій №8/4/2017 від 10.07.2017, тендерним комітетом було вирішено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції переможцем торгів на закупівлю: капітальний ремонт периметрового огородження аеродрому «Миколаїв» за адресою: Київське шосе, 9 с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області (45342000-6 Зведення огорож), визнано ОСОБА_5 БК ЖИТЛОПРОМБУД-8 (а.с.128).

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

10.07.2017 на веб-порталі уповноваженого органу за адресою www.prozorro.gov.ua було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України "Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

11.07.2017 позивач, з посиланням на ч.3 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі", звернувся до відповідача-1 (замовника) із вимогою №118, в якій позивач зазначив, що тендерна пропозиція позивача є найбільш економічно вигідною, оскільки вона дешевша за пропозицію іншого учасника на 1575580,80 грн. державних коштів, але її з порушенням діючого законодавства відхилено. З метою ухилення від судового порядку вирішення цієї суперечки запропоновано повернутися до питання про законність відхилення тендерної пропозиції та визначення переможця відкритих торгів (а.с.130-131).

У відповідь на вищевказану вимогу відповідач-1 направив на адресу позивача лист №60 від 14.07.2017 щодо надання додаткової інформації в порядку ч.3 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі", у якому зазначив, що тендерний комітет колегіально розглянувши тендерну пропозицію ТОВ «ДІ КОР-БУД (код згідно ЄДРПОУ 40823143) та прийняв обґрунтоване рішення (протокол тендерного комітету «№7/4/2017 від 06.07.2017) щодо відхилення пропозиції учасника у зв'язку з її не відповідністю тендерній документації, що передбачено п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с.132-133).

25.07.2017 за наслідками проведення процедури публічних закупівель між ОСОБА_4 підприємством Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради (замовник) та Приватним акціонерним товариством Будівельна компанія ЖИТЛОПРОМБУД-8 (підрядник) укладено договір б/н (а.с.137-144), відповідно до умов якого відповідач-1 доручає, а відповідач-2 у порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, виконати роботи: Капітальний ремонт периметрової огорожі території аеродрому «Миколаїв» за адресою: Київське шосе, 9 с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області (45342000-6 Зведення огорож) (далі по тексту - роботи), а відповідач-1 зобов'язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином виконані роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та оплатити їх (п.1.1 Договору).

Предметом даного позову є вимога про визнання недійсним Договору підряду укладеного 25.07.2017 між КП Миколаївський міжнародний аеропорт, Миколаївською обласною радою та ОСОБА_5 БК ЖИТЛОПРОМБУД-8.

В якості правових підстав позову, позивач посилається на приписи ч.1,3 ст.215, ст.203, ч.3 ст.228 ЦК України та ч.2 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі», цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі» електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі» авторизований електронний майданчик - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка є частиною електронної системи закупівель та забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення процедур закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Порядок авторизації електронних майданчиків визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №473 від 18.03.2016 "Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування" веб-порталом Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель є інформаційно-телекомунікаційна система «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua (далі - веб-портал). Відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу визначено Державне підприємство "Прозорро".

Відповідно до абз.2, 3 п. 3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що повязані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

В пункті 5.2 Тендерної документації на закупівлю робіт зазначено, допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок в тендерній пропозиції не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що повязані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме технічні помилки та описки в тому числі відсутність підписів на окремих документах.

Таким чином, Тендерна документація містить опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, щодо спростовує посилання позивача на те, що у тендерній документації відсутній список формальних помилок.

Щодо посилань позивача на те, що до тендерної пропозиції ним було додано довідку №100 від 01.07.2017, якою виконано вимоги замовника про надання довідки/пояснень в довільній формі щодо причин відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.3.5 Тендерної документації інформація (довідка, тощо) про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону, надається учасником у складі пропозиції у вигляді довідки (довідок) в довільній формі з інформацією, про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". У разі відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації, передбаченої пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, яка є Учасником, у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати довідку/пояснення в довільній формі щодо причин відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У пункті 6 Довідки №100 від 01.07.2017 зазначено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявна інформація щодо учасника, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до п. 8, 9 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема:

- перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, імя, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у звязку з державною реєстрацією;

- інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім громадських формувань, адвокатських обєднань, торгово-промислових палат, обєднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, імя, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), дата народження, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про причину його відсутності.

У разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається.

Відповідно до п. 20 ст. 1 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обовязкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з повязаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником (контролером) не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого права.

Отже, бенефіціаром є особи, які передали права керування своєю власністю третім особам. Кінцевий бенефіціар це особа, яка отримує дохід, але не бере участь в управлінні. У разі господарського підприємства так можна назвати власника, що передав права директору або керуючому, а сам просто одержує прибуток від діяльності товариства. Бенефіціари юридичної особи це особи, які безпосередньо володіють підприємством. Зазвичай це перелік фізичних осіб, які користуються правами власників або власників компанії. Отримання і розподіл чистого доходу може здійснюватись як самими бенефіціарами, так і посередниками, що діють в їх інтересах. При цьому, юридичне право власності на активи компанії може належати абсолютно іншій особі або навіть компанії-конкуренту. В практиці не виключаються випадки, коли бенефіціари це засновник або кілька засновників, які фактично володіють компанією, але не управляють нею.

Враховуючи вищевикладене, поняття засновник, учасник товариства та кінцевий бенефіціарний власник є відмінними за своєю правовою суттю. Таким чином, довідка №100 від 01.07.2017 за своїм змістом, в частині п.6, не відповідає умовам п.3.5 Розділу 3 Тендерної документації.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Постанови Пленумів Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009, а також Постанова ВГСУ «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013, наголошують, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих фактичних обставин, з якими закон повязує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з ч.14 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі», органом оскарження визначений Антимонопольний комітет України.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За приписами ч.7 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити в електронній системі підтвердження.

У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Відповідно до ч.9 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність і з вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Абзацом 2 ч.11 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається субєкту оскарження та замовнику.

Як встановлено у ч.12 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Отже, нормами Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено спеціальний порядок оскарження тендерної документації, дій чи бездіяльності замовника, під час здійснення процедури закупівель, зокрема, оскарження законності його рішень.

Позивачем не надано суду доказів оскарження рішення тендерного комітету, прийнятого за наслідками розгляду тендерних пропозицій №8/4/2017 від 10.07.2017, в порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».

За приписами ч.1 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у звязку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Підстав для визнання спірного договору нікчемним, судом не встановлено.

Згідно абз.8 ч.2 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Позивач посилаючись на приписи абз.8 п.2 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» просить визнати договір недійсним, фактично, посилаючись на допущення замовником при проведенні тендерної процедури порушень Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначаючи, що чинне законодавство не позбавляє його права оскаржити до суду безпосередньо договір, укладений за наслідками публічної закупівлі, без дотримання порядку оскарження законності рішення замовника, передбаченого Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд вважає таку позицію позивача хибною, оскільки виходячи з цієї позиції взагалі немає необхідності в оскаржені дій чи прийнятих замовником рішень в процедурі торгів, якщо є право, без дотримання спеціальної процедури оскарження електронних торгів, визнати недійсним укладений за наслідками торгів договір про закупівлю.

Посилаючись на ст.228 ЦК України, як на підставу своїх позовних вимог, позивачем не враховано характерні ознаки необхідні для визнання таких господарських зобовязань недійсними:

- вчинення їх обєктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому; наявним повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства;

- такі господарські зобовязання характеризуються субєктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.

Для того, щоб намір однієї особи міг бути підставою для висновку про вчинення зобовязання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, він має бути підтверджений певними засобами доказування, які б давали можливість судити про наявність волі та безпосередній зміст такої волі (усвідомлення протиправності угоди, свідомо допускати настання протиправних наслідків, та ін.).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На думку суду, позивачем не доведено належними засобами доказування наявність у КП Миколаївський міжнародний аеропорт та ОСОБА_5 БК ЖИТЛОПРОМБУД-8 умислу на укладання Договору підряду на закупівлю робіт Капітальний ремонт периметрового огородження аеродрому Миколаїв за адресою: Київське шосе, 9 с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області від 25.07.2017 з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За вказаних обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.85 ГПК України

та підписана суддею 09 жовтня 2017 року.

Суддя М.В. Мавродієва