Ухвала суду № 69436716, 09.10.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

09 жовтня 2017 рокусправа № 912/4461/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4461/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛЛІНГ", м. Кропивницький

до відповідачів:

І - Приватного підприємства "Оліяр", с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАСТРЕЙДІНГ", м. Кропивницький

про стягнення 2 425 825,75 грн,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.09.17;

від відповідача І - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.07.16 (в режимі відеоконференції);

від відповідача ІІ - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОЛЛІНГ" (далі - ТОВ "ТОЛЛІНГ", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Оліяр" (далі - ПП "Оліяр", відповідач І) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАСТРЕЙДІНГ" (далі - ТОВ "МІДАСТРЕЙДІНГ", відповідач ІІ) заборгованості за договором поставки № 0706 від 07.06.2016 в сумі 2 425 825,75 грн, з яких: 2 072 350,00 грн основного боргу, 87 704,18 грн інфляційних збитків, 23 846,00 грн 3% річних та 241 925,57 грн пені, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

07.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОЛЛІНГ" (далі- Продавець) та Приватним підприємством "Оліяр" (далі - Покупець) укладено договір поставки № 0706, за яким Продавець зобов'язується передати у власність Покупця олію соняшникову нерафіновану, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити його вартість на умовах договору.

Сторони у специфікаціях № 1 від 07.06.2016 та № 2 від 23.06.2016, що є невід'ємними частинами договору, погодили найменування товару, кількість, ціну та загальну вартість товару, порядок його оплати та поставки.

Покупцем 24.06.2016 здійснено попередню оплату товару згідно специфікації № 2 від 23.06.2016 на суму 6 510 000,00 грн. платіжним дорученням № 1289 (т. 1 а.с. 26).

На виконання умов специфікації № 2 від 23.06.2016 Продавцем поставлено Покупцю 395,6 т олії соняшникової на загальну суму 8 584 520,00 грн, що підтверджується видатковими накладними: № 298 від 24.06.2016 у кількості 155,61 т на суму 3 376 737,00 грн., № 299 від 25.06.2016 у кількості 32,12 т на суму 697 004,00 грн, № 300 від 27.06.2016 у кількості 155,63 т на суму 3 377 171,00 грн, № 304 від 29.06.2016 у кількості 52,24 т на суму 1 133 608,00 грн (т. 1 а.с. 23-24).

Решту вартості отриманого товару Покупцем не оплачено, що і стало підставою звернення з позовом до суду про стягнення 2 072 350,00 грн основного боргу, 87 704,18 грн інфляційних збитків за період з 07.07.2016 по 31.10.2016, 23 846,00 грн 3% річних за період з 07.07.2016 по 24.11.2016 та 241 925,57 грн пені за період з 07.07.2016 по 24.11.2016.

Вказана заборгованість згідно поданого позову заявлена до стягнення солідарно з двох відповідачів, а саме ПП "Оліяр" та ТОВ "МІДАСТРЕЙДІНГ", з тих підстав, що між ТОВ "ТОЛЛІНГ" та ТОВ "МІДАСТРЕЙДІНГ" укладено договір поруки б/н від 07.06.2016.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4461/16.

Відповідачем І позовні вимоги заперечено, про що до матеріалів справи надано письмовий відзив на позов (том 1 а.с. 150-152). Окрім того, відповідачем І подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справи до набрання рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/4724/16 законної сили (том 1 а.с. 72-73).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 зупинено провадження у справі № 912/4461/16 до вирішення господарським судом Кіровоградської області справи № 912/4724/16 та до вирішення господарським судом Львівської області справи № 914/3190/16.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 у справі № 912/4727/16 у задоволенні позовних вимог ПП "Оліяр" про визнання недійсним договору поруки від 07.06.2016, який укладено між ТОВ "ТОЛЛІНГ" та ТОВ "МІДАСТРЕЙДІНГ" відмовлено повністю.

Вказане рішення набрало законної сили.

Крім того, згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням господарського суду Львівської області від 22.02.2017 у справі № 914/3190/16 відмовлено в задоволенні позову ПП "Оліяр" до ТОВ "ТОЛЛІНГ", предметом спору якого є визнання недійсним договору поставки № 0706 від 07.06.2016, за яким стягується борг у справі № 912/4461/16.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 рішення господарського суду Львівської області від 22.02.2017 у справі № 914/3190/16 залишено без змін.

Ухвалою від 28.09.2017 господарський суд поновив провадження у справі № 912/4461/16, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуто. Призначив розгляд справи в судовому засіданні на 09.10.2017.

Разом з цим, до поновлення провадження у даній справі на адресу господарського суду 20.09.2017 надійшла спільна заява від 29.06.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛЛІНГ", Приватного підприємства "Оліяр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАСТРЕЙДІНГ" про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі (т. 2 а.с. 124).

До вказаної заяви сторонами надано примірник ОСОБА_2 угоди (т. 2 а.с. 125-126).

З п. 2 поданої мирової угоди вбачається, що сторони визнають, що відповідач 1 до укладення цієї мирової угоди сплатив позивачеві грошові кошти в розмірі 2 435 825,75 грн, що становлять суму основного боргу у розмірі 2 072 350,00 грн, 97 704,18 грн інфляційних збитків, 3% річних у розмірі 23 846,00 грн, пені в розмірі 241 925,57 грн нарахованих за порушення строків оплати товару за умовами договору поставки № 0706 від 07.06.2016.

За приписами частини третьої ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Абзацом 8 підпункту 3.19 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 визначено, що умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Разом з цим, предметом позову є стягнення заборгованості за договором поставки № 0706 від 07.06.2016 в загальній сумі 2 425 825,75 грн, з яких: 2 072 350,00 грн основного боргу, 87 704,18 грн інфляційних збитків, 23 846,00 грн 3% річних та 241 925,57 грн пені, а в мировій угоді сторонами погоджено суму в розмірі 2 435 825,75 грн, з яких: 2 072 350,00 грн основного боргу, 97 704,18 грн інфляційних збитків, 23 846,00 грн 3 % річних та 241 925,57 грн пені.

Отже, господарський суд не приймає та не затверджує мирову угоду за спільною заявою від 29.06.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛЛІНГ", Приватного підприємства "Оліяр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАСТРЕЙДІНГ", оскільки умови такої мирової угоди виходять за межі позовних вимог.

Разом з тим, в судовому засіданні 09.10.2017 позивач подав суду докази сплати відповідачем І Приватним підприємством "Оліяр" боргу в сумі 2 435 825,75 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 1534 від 27.06.2017. Сплату вказаної суми боргу сторони узгоджували і в умовах вищезгаданої мирової угоди.

Оцінивши наявні матеріали справи, господарський суд враховує таке.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав припинення провадження у справі визначений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, серед яких - відсутність предмета спору (п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК).

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено матеріалами справи, після порушення провадження у справі, 27.06.2017 відповідач І сплатив на рахунок позивача суму заборгованості у повному обсязі згідно платіжного доручення № 1534 із призначенням платежу "Сплата коштів на підставі згоди про мирне врегулювання спору згідно дог. № 0706 від 07.06.2016".

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтвердив зарахування вказаних коштів в рахунок погашення заборгованості, що є предметом позову у даній справі, та повідомив господарський суд про відсутність будь-яких претензій до Приватного підприємства "Оліяр" щодо правовідносин, які є предметом спору у даній справі.

Господарський суд також враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, на даний час відсутній предмет спору у справі про стягнення заборгованості в сумі 2 425 825,75 грн, з яких: 2 072 350,00 грн основного боргу, 87 704,18 грн інфляційних збитків за період з 07.07.2016 по 31.10.2016, 23 846,00 грн 3% річних за період з 07.07.2016 по 24.11.2016 та 241 925,57 грн пені за період з 07.07.2016 по 24.11.2016.

Отже, господарським судом встановлено, що предмет спору у даній справі існував до порушення провадження у ній та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи, і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Дані обставини є підставою для припинення провадження у справі відповідно до приписів пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

До припинення провадження у справі господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Клопотання Приватного підприємства "Оліяр" від 01.02.2017 про продовження розгляду справи у складі колегії суддів (т. 2 а.с. 16) та від 01.02.2017 про витребування доказів (т. 2 а.с. 17-19) судом не розглядаються оскільки спір не вирішується по суті.

Керуючись статтями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/4461/16 припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити Приватному підприємству "Оліяр" за адресою: 81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани та Товариству з обмеженою відповідальністю "МІДАСТРЕЙДІНГ" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Покровська, 11Д.

Суддя В.В.Тимошевська