Ухвала суду № 69436693, 09.10.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р.Справа № 916/2527/16

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/2527/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро";

до відповідача: Приватного підприємства "Альфа-Ком";

про стягнення 2 452 493,38 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 довіреність №б/н від 19.12.2016р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. у справі №916/2527/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Альфа-Ком" (66800, Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, буд. 13, код ЄДРПОУ 34858097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, код ЄДРПОУ 36348550) 600 371 /шістсот тисяч триста сімдесят одна/грн. 15 коп. основного боргу; 215 196 /двісті пятнадцять тисяч сто девяносто шість/ грн. 24 коп. відсотків за користування товарним кредитом; 45 764 /сорок пять тисяч сімсот шістдесят чотири/ грн. 23 коп. пені; 523 719 /пятсот двадцять три тисячі сімсот девятнадцять/ грн. 78 коп. інфляційних втрат та 20775 /двадцять тисяч сімсот сімдесят пять/ грн. 78 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

16.12.2016р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. видано відповідний наказ.

11.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою (вх.ГСОО №2-4268/17) на бездіяльність Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/2527/16, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність вказаного відділу ДВС при примусовому виконанні вищезазначеного наказу суду від 16.12.2016р.; зобовязати орган ДВС виконати зазначений наказ. Скаржник також просить суд з метою виконання судового наказу зобовязати Ширяївський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області: надіслати постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ, у яких боржником відкрито рахунки; перевірити, чи не відкривав боржник нових рахунків у банківських установах; надіслати до останніх платіжні вимоги на примусове списання коштів; накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі боржника; вжити заходів щодо перевірки майнового стану ПП "Альфа-Ком" у порядку та в строки, встановлені ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"; звернути стягнення на майно боржника (провести опис, арешт та реалізацію майна); здійснити виклик керівника відповідача та відібрати у нього пояснення з приводу невиконання судового рішення; звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника ПП "Альфа-Ком" у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення, а також звернутися до органу доходів і зборів із запитом з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника.

В обґрунтування поданої скарги позивач посилається на наступне.

Так, на виконанні у Ширяївському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває наказ Господарського суду Одеської області від 16.12.2016 р. у справі №916/2527/16 про стягнення з ПП "АЛЬФА - КОМ" заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО».

Як зазначив позивач, згідно із матеріалами виконавчого провадження за боржником зареєстровано наступні автотранспортні засоби: ВАЗ 212140, 2008 р.в. білого кольору, д/з ВН7188ВТ; комбайн зернозбиральний, марки КЗС -812СХ,д/н НОМЕР_1; комбайн зернозбиральний , марки КЗС -812 СХ, д/н НОМЕР_2; комбайн зернозбиральний , марки КЗС -812 СХ, д/н НОМЕР_3; трактор колісний, марки Беларус -302 2 ДЦ.1 д/н НОМЕР_4; оприскувач причіпний , марки САМРО 32Р; трактор колісний, марки Беларус -892, д/н НОМЕР_5.

06.03.2017р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна, якою оголошено у розшук ВАЗ 212140, 2008 р.в. білого кольору, проте, на сьогоднішній день зазначена постанова, на думку позивача, має суто формальний характер, оскільки її не направлено на виконання до поліції.

Також з матеріалів ВП вбачається, що державним виконавцем доручено Березівському МВДВС ГТУЮ в Одеській області здійснити перевірку наступного майна боржника: комбайн зернозбиральний, марки КЗС -812СХ,д/н НОМЕР_1; комбайн зернозбиральний, марки КЗС -812 СХ, д/н НОМЕР_2; комбайн зернозбиральний, марки КЗС -812 СХ, д/н НОМЕР_3; трактор колісний, марки Беларус -302 2 ДЦ.1 д/н НОМЕР_4; оприскувач причіпний, марки САМРО 32Р; трактор колісний, марки Беларус -892, д/н НОМЕР_5.

Позивач зазначає, що на сьогодні вказане доручення являється невиконаним, а державним виконавцем, яким його видано, не вживаються заходи щодо перевірки його виконання, що свідчить лише про формальність його видачі.

Також, скаржник зазначає, що оскільки боржником до цього часу рішення суду не виконано, державний виконавець зобовязаний був здійснити виклик боржника та відібрати у нього пояснення з даного приводу та з приводу місцезнаходження вищевказаної техніки, попередивши його про відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей, а у випадку неявки останнього, вжити заходів щодо його приводу, що у свою чергу забезпечило б виконання судового рішення, проте вказаних дій органом ДВС не вчинено.

Крім того, на думку позивача, у зв'язку із тим, що боржником на протязі тривалого терміну не виконано наказ господарського суду, державний виконавець повинен був звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України до виконання судового наказу, особливо враховуючи те, що останній являється іноземцем, проте, зазначених заходів до сьогодні державним виконавцем не вчинено.

Водночас, наголошуючи на бездіяльність державного виконавця під час виконання наказу суду, позивач зазначає, що виконавець не звернувся з відповідним запитом до фіскальної служби з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника, з огляду на те, що одним із видів діяльності боржника є вирощування зернових культур та з урахуванням наявності у власності боржника с/г техніки, державний виконавець зобовязаний був звернутися до Реєстраційної служби з запитом про надання інформації стосовно зареєстрованих за боржником у власності, оренді чи суборенді земельних ділянок, а також до Державного підприємства «Держреєстри України» Міністерства аграрної політики України щодо зберігання боржником зерна на зернових складах та до Державної інспекції сільського господарства, стосовно декларування зерна боржником, проте, вказані заходи державним виконавцем не вчинено.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день, зважаючи на невиконання боржником судового рішення та вимог державного виконавця, останній повинен був винести постанову про накладення штрафу на боржника, проте такі заходи по відношенню до боржника також не вживалися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2017 року вказану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" прийнято до розгляду в засіданні суду 04.09.2017р.

Ухвалою суду від 04.09.2017р., приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників відповідача та ДВС, а також невиконання вимог ухвали суду, розгляд скарги було відкладено на 18.09.2017р.

15.09.2017Р. до канцелярії суду за вх.№20001/17 від начальника Ширяївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких останній просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" у задоволенні скарги в повному обсязі (т.2 а.с.76-79).

Одночасно із вищезазначеними запереченнями від органу ДВС також надійшли копії матеріалів виконавчого провадження АСВП №53287615 (т.2 а.с.80-134) та клопотання Ширяївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про розгляд скарги без участі представника відділу (т.2 а.с.137).

Ухвалою суду від 18.09.2017р., приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд за його відсутності, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд скарги було відкладено на "09" жовтня 2017р.

В судовому засіданні 09.10.2017р. представник позивача (скаржника), який приймав участь в режимі відеоконференції, під час розгляду скарги по суті, наполягав на задоволенні заявлених ним вимог щодо визнання незаконною бездіяльності відділу ДВС при примусовому виконанні наказу суду від 16.12.2016р., при цьому питання щодо вимоги про зобовязання органу ДВС виконати наказ суду він залишив на розсуд суду.

Водночас, скаржник просив припинити провадження у скарзі по заявленим ним вимогам, переліченим у пункті 3 прохальної частини скарги на підставі п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України, за виключенням вимоги про зобовязання державного виконавця звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника ПП "Альфа-Ком" у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення.

Представник відповідача в судові засідання під час розгляду скарги не з'являвся, проте про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу вищевказаних ухвал суду.

Представник ДВС в судове засідання 09.10.2017р. не з'явився, проте в матеріалах справи наявне відповідне клопотання про розгляд справи за відсутності представника Ширяївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, надані в ході розгляду скарги, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Водночас, щодо дотримання відповідачем вимог ст.121-2 ГПК України стосовно строку подання скарги суд зазначає, що за змістом ч.3 п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо обов'язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі, таким чином суд вважає, що скаржником не було пропущено строку для подання скарги.

Як встановлено судом, 26.01.2017р. Ширяївським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду №916/2527/16 та 26.01.2017р. державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Під час виконання наказу суду у справі №916/2527/16 державним виконавцем було вчинено відповідні дії, зокрема: 31.01.2017р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження; 08.02.2017р. направлено виклик керівнику боржника; 09.02.2017р. направлено запит до АДР ГУ ДМС України в Одеській області, щодо надання персональних даних керівника ПП "Альфа-Ком"; 15.02.2017р. здійснено вихід за адресою реєстрації боржника та складено акт про те, що фактично підприємство по ній не знаходиться; 16.02.2017р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку в подальшому було направлено до відповідних банківських установ; 06.03.2017р. винесено постанову про розшук майна боржника, яку в подальшому було направлено до Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 15.03.2017р. державним виконавцем, на підставі відповідної заяви представника позивача, було направлене доручення щодо здійснення перевірки майна, яке належить боржнику та за даними скаржника знаходиться за адресою: 67300, Одеська обл., Березівський район, м. Березівка, вул. Грушевського, 95, на території ТОВ "УКРЗЕРНО ТРЕЙД".

При цьому, згідно акту державного виконавця Березівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, який був складений за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", встановлено, що в результаті проведення виконавчих дій було відмовлено у доступі на територію ТОВ "УКРЗЕРНО ТРЕЙД".

Вже після звернення позивача із скаргою до Господарського суду Одеської області, державним виконавцем 30.08.2017р. було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме сільськогосподарської техніки, яку направлено до Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області, зроблено повторні запити щодо наявності майна боржника, дебіторської заборгованості, відкритих грошових рахунків, направлено повторний виклик керівнику боржника щодо необхідності з'явитись до відділу ДВС.

Крім того, 30.08.2017р. державним виконавцем було направлено платіжні вимоги на примусове списання коштів до банківських установ, де боржником відкрито рахунки.

Вирішуючи питання по суті скарги щодо вимог скаржника про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця при виконанні судового наказу, суд зазначає наступне.

За змістом п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, зокрема, визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними та зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Так, відповідно до п.3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем, в порушення вищевказаних приписів Закону, платіжні вимоги на примусове списання коштів до банківських установ було направлено тільки 30.08.2017р. (т.2 а.с.94), незважаючи на те, що арешт на кошти боржника останнім було накладено постановою від 26.01.2017р.

У відповідності до п. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як було встановлено судом, державний виконавець звертався із відповідними запитами щодо виявлення рахунків боржника та майнового стану одразу після відкриття виконавчого провадження у січні-лютому 2017 року.

В подальшому, повторні запити державним виконавцем було зроблено вже після подання ТОВ "Спектр-Агро" скарги на дії виконавця до суду, а саме в серпні 2017р., що є порушенням останнім вищевказаних положень Закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем 30.08.2017р., тобто вже після звернення позивача із скаргою до суду, було винесено постанову про розшук майна боржника (сільськогосподарської техніки) (т.2 а.с.96-97), яке зареєстроване за боржником на підставі довідки регіонального сервісного центру в Одеській області №5149.

Так, Відповідно до вищевказаної постанови держаним виконавцем було накладено арешт на наступне майно:

-комбайн зернозбиральний, марки КЗС-812СХ, д/н НОМЕР_1;

-комбайн зернозбиральний, марки КЗС-812СХ, д/н НОМЕР_2;

-комбайн зернозбиральний, марки КЗС-812СХ, д/н НОМЕР_3;

-трактор колісний, марки Беларус 302 2 ДЦ.1 д/н НОМЕР_4;

-оприскувач причіпний, марки CAMPO 32Р;

-трактор колісний, марки Беларус 892, д/н НОМЕР_5.

При цьому слід зазначити, що матеріали виконавчого провадження містять відповідь Державної інспекції сільського господарства в Одеській області ще від 18.10.2016р. (т.2 а.с.108), в якій надано інформацію про наявність у боржника вищезазначеної техніки.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "ОСОБА_1 проти України" від 29.06.2004 року № 18966/02).

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд зазначає, що з метою виконання рішення державний виконавець не тільки має право, а, фактично, зобовязаний ефективно та у належному порядку використати права, надані йому відповідно до Закону.

Суд, проаналізувавши усі обставини, на які посилається позивач, а також наявні в матеріалах виконавчого провадження докази, вважає обґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності Ширяївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області від 16.12.2016р. у справі № 916/2527/16.

Щодо вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця виконати наказ Господарського суду Одеської області від 16.12.2016р. у справі №916/2527/16, суд вказує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи відсутність у суду повноважень щодо зобовязання державного виконавця вчиняти дії, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" потребують вчинення дій іншими учасниками процесу, а також, враховуючи, що обовязок вчиняти дії безпосередньо встановлений законом та не потребує додаткового вирішення цього питання судом, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог скаржника щодо зобовязання державного виконавця зобовязати орган ДВС виконати вищевказаний наказ суду.

Розглянувши вимоги позивача, які зазначені у п.3 прохальної частини скарги, а також приймаючи висловлену представником позивача у судовому засіданні 09.10.2017р. позицію з цього приводу, суд вважає за необхідне припинити провадження по скарзі на підставі п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині вимог про зобовязання державного виконавця надіслати постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ, у яких боржником відкрито рахунки; перевірити, чи не відкривав боржник нових рахунків у банківських установах; надіслати до останніх платіжні вимоги на примусове списання коштів; накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі боржника; вжити заходів щодо перевірки майнового стану ПП "Альфа-Ком" у порядку та в строки, встановлені ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"; звернути стягнення на майно боржника (провести опис, арешт та реалізацію майна); здійснити виклик керівника відповідача та відібрати у нього пояснення з приводу невиконання судового рішення; звернутися до органу доходів і зборів із запитом з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника, з огляду на те, що зазначені вимоги державним виконавцем фактично було виконано на день розгляду скарги.

Щодо вимоги скаржника стосовно зобовязання державного виконавця звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника ПП "Альфа-Ком" у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний, зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається із заперечень державного виконавця (т.2 а.с.76-79), останній зазначив, що у нього відсутня можливість звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, у зв'язку із відсутністю відповідних даних (місця реєстрації, дати народження, паспортних даних) щодо керівника Приватного підприємства "Альфа-Ком".

При цьому, матеріали справи містять запит державного виконавця до Ширяївського відділення Лимарської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 12.09.2017р. (т.2 а.с.81) про надання вичерпної інформації про те, хто являється керівником ПП "Альфа-Ком", із зазначенням його паспортних даних та місця реєстрації.

Пунктом 5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зобовязати Ширяєвський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника Приватного підприємства "Альфа-Ком" у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/2527/16 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області від 16.12.2016р. у справі №916/2527/16.

3. Зобовязати Ширяєвський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника Приватного підприємства "Альфа-Ком" у праві виїзду за межі України до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16.12.2016. у справі №916/2527/16.

4. У задоволенні вимог про зобовязання Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконати наказ Господарського суду Одеської області від 16.12.2016р. у справі №916/2527/16 відмовити.

5. Провадження у скарзі в частині зобовязання Ширяєвського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надіслати постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ, у яких боржником відкрито рахунки; перевірити, чи не відкривав боржник нових рахунків у банківських установах; надіслати до банківських установ, у яких боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів; накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі боржника; вжити заходів щодо перевірки майнового стану ПП "Альфа-Ком" у порядку та в строки, встановлені ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"; звернути стягнення на майно боржника (провести опис, арешт та реалізацію майна); здійснити виклик керівника відповідача на відібрати у нього пояснення з приводу невиконання судового рішення; звернутися до органу доходів і зборів із запитом з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника - припинити.

Ухвала набирає законної сили 09.10.2017р.

Суддя Ю.М. Щавинська