Ухвала суду № 69436643, 05.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.10.2017Справа № 910/14617/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В.

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору застави цінних паперів від 26.02.2015р. № 1/ЦП

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Мостепанюк В.І.;

від відповідача: Карпінський С.В.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" (далі - позивач) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору застави цінних паперів від 26.02.2015 року № 1/ЦП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір застави цінних паперів від 26.02.2015 року № 1/ЦП суперечить положенням ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 47, 49, 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність", що є підставою для визнання його недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 (суддя Комарова О.С.) у справі № 910/14617/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. задоволено повністю. Визнано недійсним договір застави цінних паперів №1/ЦП від 26.02.2015 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (ідентифікаційний код 00032129).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) судовий збір - 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі № 910/14617/16 залишено без змін.

26.04.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у справі № 910/14617/16 скасовано. Справу № 910/14617/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.08.2017 матеріали справи № 910/14617/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 прийнято справу № 910/14617/16 до провадження суддею Щербаковим С.О., розгляд справи призначено на 07.09.2017.

31.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що недотримання позивачем вимог постанови Національного банку України № 692/БТ від 30.10.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до категорії проблемних» в частині повідомлення куратора банку про укладення спірного договору не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки постанова НБУ є актом індивідуальної дії.

07.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2017.

Також, 07.09.2015 позивач подав письмові пояснення у рахуванням висновків Вищого господарського суду викладених у постанові від 03.08.2017 № 910/14617/16, в яких зазначає, що позивач зобов'язаний був не лише отримати згоду НБУ на укладення договору застави цінних паперів, але й проінформувати куратора про укладення зазначеного договору, надати відповідні пояснення, а також текст такого договору для ознайомлення та подальшого погодження, як передбачено п. 5.10. Положення № 346 від 26.01.2015.

Крім того, 07.09.2017 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати недійсним договір застави цінних паперів від 26.02.2015 № 1/ЦП, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та застосувати наслідки недійсності договору застави цінних паперів від 26.02.2015 № 1/ЦП шляхом припинення у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження за № 15182443 від 27.02.2015 на рухоме майно (цінні папери) Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" передане в заставу Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" на підставі недійсного договору застави цінних паперів від 26.02.2015 № м1/ЦП та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису.

Зокрема, позивачем подано клопотання, в якому останній просить суд здійснювати фіксування судового засідання у справі № 910/14617/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд відклав розгляду заяви про зміну предмету позову на наступне судове засідання.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 21.09.2017.

У судовому засіданні 21.09.2017 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав письмові пояснення, в яких зазначає, що відкриття та ведення банківських рахунків не є кредитною операцією, то укладення договорів застави щодо забезпечення виконання вимог за такими договорами є прямим порушенням п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ознакою нікчеснгості договору застави від 26.02.2015 року.

Отже, розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд відзначив наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз'яснено в п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

У судовому засіданні 21.09.2017 оголошено перерву до 05.10.2017.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є:1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та враховуючи неявку повноважних представників третьої особи, а також необхідність витребування нових доказів, суд відкладає розгляд даної справи.

Керуючись ст. 65, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 26.10.17 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії протоколів засідання кредитного комітету Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" з 03.11.2014 по 26.02.2015 включно (станом на момент укладення договору застави цінних паперів № 1/ЦП від 26.02.2015 та договору щодо звернення стягнення № 1/ЦП/ЗС від 26.02.2015).

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя Щербаков С.О.