Рішення № 69436629, 02.10.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Справа № 911/2346/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп,

Приватного підприємства Альфа-Ком

про стягнення 249698,97грн

Суддя C.І. Чонгова

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 18.08.2016);

від відповідача не зявився;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс (далі ТОВ Компанія Нотапс) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (далі ТОВ ПК Трейдсервісгруп), Приватного підприємства Альфа-Ком (далі ПП Альфа-Ком) та просить суд солідарно стягнути з ПП Альфа-Ком та ТОВ ПК Тредсервісгруп 330,44грн штрафу, 435,02грн пені, 167,28грн заборгованості (дооцінки вартості товару (курсова різниця)), 537,16грн 30% річних, 344,65грн інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачами ПП Альфа-Ком та ТОВ ПК Трейдсервісгруп своїх зобовязань за угодою №16-51/14 про заміну кредитора у зобовязанні від 16.01.2014, укладеного на підставі договору №ТАТ12/2012 купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.04.2012, яке забезпечене договором поруки №14-04-2016 від 14.04.2016, в частині сплати заборгованості.

Відповідач у справі ТОВ ПК Трейдсервісгруп документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Відповідач у справі ПП Альфа-Ком документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

07.09.2017 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Так позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 249698,97грн у т.ч.:

-39 464,93грн штрафу;

-12747,30грн пеня за період з 01.11.2012 по 29.04.2013;

-91478,89грн 30% річних за період з 01.11.2012 по 31.12.2014;

-106007,85грн інфляційних втрат за період грудень 2012 року - липень 2015 року.

Відповідна заява прийнята судом до розгляду, оскільки, в силу ст.22 ГПК України, право на збільшення або зменшення позовних вимог є процесуальним правом позивача, яке може бути ним реалізовано у будь-який час до прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, та подані доказі, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ ТАТ-Агро (далі продавець) та ПП "АЛЬФА КОМ" (далі відповідач 2, покупець) укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.04.2012 № ТАТ/12/2012 (далі договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого, продавець зобовязується поставити покупцеві засоби захисту рослин, та/або мікродобрива, та/або міндобрива, та/або насіння (далі - товар), а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість. Згідно умов договору, асортимент товару, кількість, ціна визначаються в додатках до договору, які є його невідємною частиною, та/або в накладних (пункт 2.1 договору купівлі-продажу).

Згідно п. 2.7 вказаного договору, підписання видаткових накладних, що виписані в період дії Договору, засвідчує факт передачі з товаром всієї необхідної документації, у тому числі, сертифікату якості.

Відповідно до пункту 4.1. договору купівлі-продажу, приймання товару по кількості та якості здійснюється в момент його передачі покупцю. Покупець здійснює попередню оплату 20% вартості товару, 80% вартості оплачує в строк до 30.10.2012 (пункт 5.6 договору купівлі-продажу).

Згідно п. 8.2 договору, за прострочення виконання зобовязань покупець зобовязаний сплатити на користь продавця від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення. Крім того, як погоджено сторонами в п. 8.3 договору, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить 5 років, та відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій здійснюється протягом 5 років.

Як визначено п. 8.4 договору купівлі-продажу, покупець, у випадку прострочення сплачує на користь продавця штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Сторони дійшли згоди, що, відповідно до ст. 625 ЦК України, покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами продавця сплачує на користь останнього 30% річних (п. 8.6 договру купівлі-продажу).

07.08.2012 ТОВ ТАТ-Агро (первісний кредитор) та ТОВ Торговий дім АГРОХІМІКАТ (новий кредитор) укладено угоду №07/08-7 про заміну кредитора в зобовязанні, за якою вартість основного зобовязання (боргу) згідно договору №ТАТ12/2012 від 18.04.2012, що відступається за даною угодою становить 172 324,64грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

При цьому, відповідно до ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Виконання покупцем обовязку з оплати поставленого за договором №ТАТ12/2012 від 18.04.2012, право вимоги за який перейшло до нового кредитора ТОВ Торговий дім АГРОХІМІКАТ, товару було предметом розгляду справи господарського суду Київської області №25/161-12.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2013 у вказаній справі, позов ТОВ Торговий дім АГРОХІМІКАТ до ТОВ ПК Трейдсервісгруп та ПП Альфа-Ком задоволено повністю, зокрема, стягнуто солідарно з ТОВ ПК Трейдсервісгруп та ПП Альфа-Ком 2 324,46грн основного боргу та 46,52грн судового збору та стягнуто з ПП Альфа-Ком 170 000,00грн основного боргу та 3 399,97грн судового збору.

В силу ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, 17.12.2012 між ТОВ ТАТ-Агро (первісний кредитор) та ТОВ НЕЗАЛЕЖНА БРИДИЧНА КОМПАНІЯ (новий кредитор) укладено угоду №17-51/12, за умовами якої, первісний кредитор (ТОВ ТАТ-Агро) відступає новому кредитору право вимоги, а новий кредитор вправі вимагати від боржника (ПП Альфа-Ком) сплати грошової суми заборгованості (дооцінки вартості товару(курсової різниці), а також в нарахованому розмірі пені, 30% річних, штрафу та інфляційних втрат, за весь період існування прострочення виконання боржником грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого на підставі договору №ТАТ12/2012 від 18.04.2012 (п.п. 1.1., 1.2 угоди).

Вартість зобовязання, що відступається за вказаною угодою, становить проте не обмежується сумою 100 000,00грн

16.01.2014 між ТОВ КАЗУС-ПРО (як правонаступником ТОВ НЕЗАЛЕЖНА БРИДИЧНА КОМПАНІЯ (первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс (новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора в зобовязанні, за якою первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ПП Альфа-Ком (боржником) сплати суми заборгованості (дооцінки вартості товару(курсової різниці), пені, 30% річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним боржником на підставі договору купівлі-продажу№ТАТ12/2012 та угоди від 17.12.2012 №17-51/12.

Вартість зобовязання, що відступається за вказаною угодою, становить проте не обмежується сумою 100 000,00грн (п.2.1 угоди від 16.01.2014).

За актом приймання передачі від 16.01.2014 первісним кредитором передано новому кредитору оригінали документів на виконання вимог вказаної угоди від 16.01.2014, та 06.06.2014 боржнику надіслано повідомлення про заміну кредитора в зобовязанні.

Крім того, 14.04.2016 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (відповідач 1) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (позивач) було укладено договір поруки № 14-04-2016, за умовами якого відповідач 1 поручається перед позивачем за виконання обовязку ПП Альфа-Ком (відповідач 2) щодо виконання грошового зобовязання щодо сплати штрафу у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем 2 грошового зобовязання згідно договору № ТАТ12/2012 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18.04.2012.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки відповідальність відповідача 1 перед позивачем обмежується сплатою розміру штрафу в сумі 40 000,00грн.

Згідно з п. 4.1 договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) відповідачем 2 обовязку за основною угодою, позивач вправі звернутися із вимогою про виконання як до відповідача 2, так і до відповідача 1, які несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Пунктом 6.1 договору поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою ,порукою.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами у даній справі не виконано свої договірні зобовязання згідно договору № ТАТ12/2012 від 18.04.2012 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу та угоди № 16-51-14 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) та договору поруки №14-04-2016 від 14.04.2016.

15.05.2016 позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою про виконання умов договору поруки.

У відповідь на вказану вимогу, відповідачем 1 зазначено, що відповідач 1 гарантує виконання взятих на себе зобовязань в строк до 31.01.2017.

Проте, як вказується позивачем відповідачем 1 вказаних зобовязань виконано не було.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 39 464,93грн штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в розмірі 12 747,30грн, суд зазначає, що за розрахунком суду, розмір пені за заявлений позивачем період з 01.11.2012 по 29.04.2013 складає 12 712,47грн, таким чином в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 2 пені в сумі 34.83грн, суд відмовляє.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з ПП Альфа-Ком 91 478,89грн 30% річних та 106 007,85грн інфляційних втрат.

Розмір інфляційних втрат за період з грудня 2012 по липень 2017, розраховано позивачем арифметично вірно, у звязку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 106 007,85грн інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За розрахунком суду, розмір 30% річних за період з 01.11.2012 по 31.12.2014 складає 91 441,41грн, в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 2 тридцяти відсотків річних в сумі 37,48грн в задоволенні позову суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів, пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 3152,43грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з Приватного підприємства Альфа-Ком та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС 39 464,93грн штрафу, 3152,43грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3.Стягнути з Приватного підприємства Альфа-Ком на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС 12 712,47грн пені, 91 441,41грн 30% річних, 106 007,85грн інфляційних втрат.

4.В частині вимог до Приватного підприємства Альфа-Ком про стягнення 37,48грн 30% річних та 34,83грн пені в задоволенні позову відмовити.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано: 09.10.2017.

Суддя С.І. Чонгова