Ухвала суду № 69436613, 05.10.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. Справа № 911/2379/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мега-Фарм

про стягнення 197105,39 грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.07.2017);

від відповідача: ОСОБА_3 (директор); ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги №29/09-2017 від 29.09.2017).

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна (далі ТОВ Порше Лізинг Україна) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мега-Фарм (далі ТОВ Мега-Фарм про стягнення 197105,39грн у т.ч.:

- 46183,58грн основна заборгованість;

- 45420,50грн плата за користування обєктом лізингу;

- 98 405,86грн збитки

- 3 315,35грн - пеня за період з 16.09.2016 по 19.06.2017;

- 1331,49грн відсотки за період з 16.09.2016 по 19.06.2017;

- 2 448,61грн збитки від інфляції за період з 16.09.2016 по 19.06.2017.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором про фінансовий лізинг № 00009729 від 31.03.2014 в частині сплати лізингових платежів.

Відповідач у справі ТОВ Мега-Фарм у своєму відзиві просить суд в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказуючи на те, що позовні вимоги щодо стягення основної заборгованості, яка складається з відшкодування вартості обєкту лізингу, є необґрунтованими, оскільки після розірвання в односторонньому порядку договору лізингу лізингодавець не має права вимогати оплати вартості обєкту лізингу , право власності на який не перейшло до лізингоотримувача. Позовні вимоги щодо стягнення плати за фактичне користування обєктом лізингу є безпідставними, оскільки можливість нарахування зазначених платежів після припинення дії договору лізингу та припинення всіх зобовязань між сторонами не передбачена законом №723/97-ВР та ЦК України. Позовні вимоги щодо стягнення збитків є недоведеними, оскільки витрати, заявлені відповідачем, не мають обовязкового характеру та необхідних ознак збитків, встановлених чинним законодавством, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором лізингу. Крім того, оскільки позивачем неправомірно визначена сума основної заборгованості, то і нарахована неустойка (пеня), 3% річних, а також інфляційні втрати, не підлягають стягненню з відповідача.

05.10.2017 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на те, що строк розгляду спору, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується 09.10.17 однак, є необхідність у оголошенні перерви в судовому засідання для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк вирішення спору до 24.10.2017.

2. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.

Суддя С.І. Чонгова