Ухвала суду № 69436567, 05.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05.10.2017Справа № 910/21787/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Зарудній О.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

від позивача: Волошин В.Ю. - представник за довіреністю б/н від 10.01.2017 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» (далі - ПАТ «Українська автомобільна корпорація», позивач) з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», відповідач) про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет застави за договором застави № НКЛ- 2019631/S2 від 24.10.2013 р.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем визначеного законом порядку звернення стягнення на передане у заставу майно. У позові просив визнати відсутнім право на звернення стягнення на предмет застави за договором застави № НКЛ- 2019631/S2 від 24 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015 р. до розгляду у справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, просив його задовольнити та припинити провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не подали. Позиція відповідача та третьої особи щодо поданої позивачем заяви суду не відома.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що заява про припинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Тобто відповідно до вказаної норми закону обґрунтування заяви про відмову від позову мають значення для суду лише в частині з'ясування питань, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона права та інтереси інших осіб (п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

Як вбачається з поданої заяви, остання підписана представником позивача - Волошиним В.Ю., якому надано право відмовлятися від позову згідно з довіреністю б/н від 10.01.2017 р., підстав для неприйняття відмови позивача від позовної заяви судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відмова від позову у даній справі не порушує чиїхось прав та інтересів, підстав для її неприйняття судом не встановлено, господарський суд приймає відмову позивача від позову про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет застави та припиняє провадження у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються (п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.