Рішення № 69436560, 02.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017Справа №910/13758/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай»

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Карпенко Я.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Мінченко Г.О., Клюсова Т.М. (представники за довіреностями).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27 від 03.08.2017 у справі № 19/20-р-02-02-17 як винесеного безпідставно, за відсутності скарг щодо введення в оману споживачів або контрагентів, та оскільки дії Позивача не призвели до обмеження чи спотворення конкуренції, і не завдали збитків іншим особам чи в цілому суспільству. При цьому, накладення штрафу оскаржуваним рішенням Позивач вважає порушенням принципу недискримінації та пропорційності при визначенні санкцій.

Відповідач вимоги позову заперечує з підстав, наведених у відзиві, та зокрема зазначає, що підставою для винесення оскаржуваного рішення стало розміщення не сайті Позивача відомостей про застосування а лікувальних цілях запропонованої до продажу продукції, тоді як лікарським засобом вона не є, що могло сприяти створенню у споживачів враження про те, що Продукт є лікарським засобом та здатен лікувати, що в свою чергу, може ввести в оману споживачів щодо споживчих властивостей Продукту та, одночасно, є фактором стимулюючим продаж Продукту як лікарського засобу, чим він не являється. Також Відповідач вказує, що внаслідок розміщення такої інформації, яка не відповідала дійсності, Позивач міг отримати неправомірні переваги у конкуренції щодо інших суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку реалізації дієтичних добавок та/або продуктів харчової промисловості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відповідач) від 03.08.2017 № 27 (далі - Рішення) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» (Позивача), які полягають у розміщенні на сайті www.bad-altay.com.ua в період з 2013 по 2016 роки рекламної інформації про дієтичну добавку «Какао - масло», зокрема, як таку, що має лікувальні властивості, без зазначення, що цей продукт не є лікарським засобом, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання продукції цього суб'єкта господарювання. За це порушення на Позивача було накладено штраф у розмірі 34000 грн. Копію Рішення № 27 Позивачем було отримано, що підтверджено залученою до справи копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Підставою для винесення Рішення стало те, що у ході здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, запобігання, виявлення і припинення порушень, Відповідачем було виявлено на сайті www.bad-altay.com.ua рекламу дієтичної добавки «Какао-масло» виробництва Позивача (далі - Продукт), де про сферу застосування Продукту було вказано (далі - мовою оригіналу):

«Использование какао-масла в лечебных целях:

- бронхит... что такие компоненты какао как теобромин делают какао более эффективным лекарством от кашля, чем традиционные средства;

- при эпидемиях гриппа и ОРВИ: смазав слизистую оболочку носа маслом какао, вы дополнительно защитите себя от прямого попадания инфекции...;

- при хроническом бескамерном холецистите используется в качестве желчегонного средства и для слепого зондирования...» (далі - Інформація).

При цьому, Продукт не є лікарським засобом, але інформація про це на сайті www.bad-altay.com.ua відсутня.

Розміщення вказаної інформації на сайті www.bad-altay.com.ua підтверджується роздруківками з сайту, актом встановлення факту розміщення інформації від 24.11.2016, та не спростовано Відповідачем.

На запит Відповідача листом (копія залучена до позову) Позивачем було повідомлено, що Продукт виготовляється на підставі ТУУ 10.8-32011411-001:2013, а з червня 2016 року на підставі ТУУ 10.8-32011411-002:2016 та висновків Державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров'я України (повний перелік вказано у листі Позивача).

Так, відповідно до висновків Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.07.2013 №05.03.02-04/62190 та від 16.05.2014 №05.03.02-04/32951 Продукт відповідає коду Державного класифікатора продукції та послуг 10.82.12, тобто є продуктом харчової промисловості, сфера застосування якого - громадське харчування та харчування населення.

Згідно з п. 1 ТУУ 10.8-32011411-002:2016 «Добавки дієтичні на основі какао-масло» (діє з 06.06.2016), які погоджені висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.06.2016 № 05.03.02-06/18600, дієтичні добавки на основі какао-масла застосовуються в раціонах дієтичного харчування в якості джерела ненасичених жирних кислот, біологічно-активних речовин, вітамінів, з мстою загального зміцнення організму людини.

При цьому, відповідно до п. 6 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.10.2010 №487, у маркуванні, оформленні, рекламуванні харчових продуктів забороняється використання будь-якої інформації, яка вводить в оману споживача або містить інформацію щодо властивостей харчового продукту, яких у нього немає.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», забороняється обіг харчових продуктів, маркування яких не відповідає вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами Відповідача, що інформація про лікувальні властивості Продукту, що містилась на сайті www.bad-altay.com.ua без зазначення, що Продукт не є лікарським засобом, могло сприяти створенню у споживачів враження про те, що Продукт є лікарським засобом та здатен лікувати, зокрема бронхіт, ГРВІ, грип, холіцестит, що в свою чергу, може ввести в оману споживачів щодо споживчих властивостей Продукту та, одночасно, є фактором стимулюючим продаж Продукту як лікарського засобу, чим він не являється.

Відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які, зокрема, містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

Враховуючи наведене суд погоджується з доводами Відповідача щодо правомірності винесення ним Рішення щодо визнання дій Позивача, які полягають у розміщенні на сайті www.bad-altay.com.ua в період з 2013 по 2016 роки рекламної інформації про дієтичну добавку «Какао - масло», зокрема, як таку, що має лікувальні властивості, без зазначення, що цей продукт не є лікарським засобом, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання продукції цього суб'єкта господарювання.

При цьому, судом відхиляються обґрунтування позову, що на безпосередньому маркуванні та етикетуванні Продукту, з якими кожен споживач Продукту може ознайомитись перед придбанням, була вказівка на те, що Продукт не є лікарським засобом. Суд зазначає, що предметом розгляду справи №19/20-р-02-02-17 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яка розглядалася адміністративною колегією Відповідача, та за наслідками розгляду якої було винесено Рішення, було не маркування та етикетка Продукту, тобто не інформація щодо властивостей Продукту, яка зазначається на упаковках, а рекламна інформація про Продукт, що була розміщена на сайті www.bad-altay.com.ua.

Також судом відхиляються обґрунтування вимог позову зі сторони Позивача щодо відсутності в його діях умислу на розповсюдження інформації, яка могла містити недостовірні відомості, а також відсутності шкоди та негативних наслідків для інших учасників ринку.

Суд зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі.

Також судом при відхиленні доводів Позивача враховано, що Позивач звертався 29.07.2016 та 28.10.2016 до Відповідача із заявами щодо поширення іншою особою (ПП «Екватор») інформації, яка розміщувалась останнім в мережі «Інтернет» про лікувальні властивості продукту «Какао-масло» виробництва ПП «Екватор» без зазначення, що цей продукт не є лікарським засобом, тобто з приводу аналогічного порушення.

Наведене свідчить, що Позивачу було відомо про відсутність лікувальних властивостей у продукту «Какао-масло», та що сам Позивач вважав порушенням дії іншого суб'єкта господарювання по розміщенню у мережі «Інтернет» відомостей про лікувальні властивості продукту «Какао-масло», але при цьому сам Позивач продовжував розміщувати таку ж інформацію (про те, що Продукт може використовуватися у лікарських цілях) на власному сайті www.bad-altay.com.ua, що є проявом недобросовісної конкуренції.

При цьому, судом враховано правову позицію, викладену в п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», де вказано, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі, зокрема, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, тому посилання Позивача, як на підставу скасування Рішення, на відсутність негативних наслідків для інших учасників ринку, судом відхиляється.

У наведеній постанові пленуму викладено правову позицію, що достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13-15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

З огляду на наведене суд погоджується з доводами Відповідача щодо обґрунтованості підстав винесення Рішення, що поширюючи інформацію про лікувальні властивості Продукту (для лікування бронхіту, кашлю, ГРВІ, грипу, холециститу), яка не підтверджена компетентними установами, Позивач міг отримати неправомірні переваги у конкуренції щодо інших суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку реалізації дієтичних добавок та/або продуктів харчової промисловості.

Визнана обома сторонами відсутність на даний час звернень щодо випадків введення в оману споживачів та/або контрагентів не є самостійною достатньою обставиною, яка б свідчила про відсутність порушень в діях Позивача, і також це не виключає можливості надходження таких звернень в майбутньому. Так само обставина відсутності попиту та Продукцію не спростовує порушення Позивачем наведених вище норм законів.

Також судом розглянуті та відхиляються посилання Позивача, що обмежуючись у інших аналогічних випадках винесенням рекомендацій, Відповідач накладенням Рішенням штрафу на Позивача порушує принцип недискримінації.

Суд зазначає, що встановлення факту порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в т.ч. аналогічність таких порушень, прийняття рішень у вигляді надання рекомендацій чи накладення штрафу є дискреційними повноваженнями органів Антимонопольного комітету України, під якими, враховуючи рекомендації № R(80)2 Комітету Міністрів Ради Європи державам членам «Стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень» від « 11» березня 1980 року, слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольному комітету України надано повноваження як приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції рішення за заявами та справами, так і надавати обов'язкові для розгляду рекомендації щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють.

Враховуючи описані вище обставини та строки розміщення Інформації на сайті Позивачем на власному сайті www.bad-altay.com.ua, суд визнає обгрунтвоаними доводи Відповідача, який приймаючи Рішення виходив з того, що Позивач усвідомлював протиправність своїх дій, так як звернувся із заявою до Відповідача про аналогічне порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції щодо поширення ПП «Екватор» інформації про лікувальні властивості продукту «Какао-масло» без зазначення, що цей продукт не є лікарським засобом, та не зважаючи на це Позивач протягом тривалого часу (з 2013 по 2016 роки) продовжував розміщувати інформацію на сайті www.bad-altay.com.ua, що є проявом недобросовісної конкуренції, натомість ПП «Екватор» поширював інформацію про лікувальні властивості продукту «Какао-масло» з березня по серпень 2016 року. При цьому, після надання ПП «Екватор» рекомендацій, за результатами розгляду заяви Позивача, останній звернувся до Відповідача з листом від 28.10.2016, в якому наполягав на притягнення ПП «Екватор» до відповідальності за поширення інформації, що вводить в оману про лікувальні властивості дієтичної добавки «какао-масло» (копія звернення залучена до справи).

Підсумовуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним Рішення з наведених у позові обґрунтувань, тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Позивача. Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.10.2017

Суддя Сташків Р.Б.