Рішення № 69436473, 25.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017Справа №910/12562/17

За позовом: публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ"

про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися.

відповідача: Сказко О.М. - за довіреністю №б/н від 01.03.2017.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Позивач вважає, що інформація, яка на його думку поширена відповідачем є недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача.

А отже, позивач просить:

- визнати інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ІНФОРМАЦІЯ_7 в розділі ІНФОРМАЦІЯ_6 було розміщено статтю під назвою ІНФОРМАЦІЯ_8 (мова оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ІНФОРМАЦІЯ_7 в розділі ІНФОРМАЦІЯ_6 було розміщено статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірною та такою, що принижує престиж та порочить ділову репутацію ПАТ "АКБ "КОНКОРД";

- зобов'язати відповідача видалити з офіційного інформаційно-аналітичного порталу ІНФОРМАЦІЯ_7 в розділі ІНФОРМАЦІЯ_6 статті під назвами ІНФОРМАЦІЯ_8 (мова оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2

протягом 10 днів з моменту набрання рішенням по даній справі законної сили та здійснити спростування недостовірної інформації, одночасно із публікацією резолютивної частини рішення по даній справі протягом десяти днів з моменту набрання рішенням по даній справі законної сили, шляхом розміщення на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ukrrudprom.comповідомлення наступного змісту:

"ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ІНФОРМАЦІЯ_7 в розділі ІНФОРМАЦІЯ_6 було розміщено статтю під назвою ІНФОРМАЦІЯ_8 (мова оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та

ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ІНФОРМАЦІЯ_7 в розділі ІНФОРМАЦІЯ_6 було розміщено статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2

у якій було оприлюднено інформацію щодо причетності ПАТ "АКБ "КОНКОРД" до протиправних дій, ПАТ "АКБ "КОНКОРД" банк ОСОБА_5 та інше. Повідомляємо, що дана інформація, оприлюднена на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ІНФОРМАЦІЯ_7 є непідтвердженою та недостовірною;

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2017 порушено провадження у справі № 910/12562/17. Розгляд даної справи призначено судом на 11.09.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2017 відкладено розгляд справи до 25.09.2017 та зобов'язано відповідача надати інформацію щодо власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_7.

21.09.2017 до господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, яке судом відхилено з огляду на те, що такі докази не мають значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" не є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_7 та не має жодного відношення його використання , оскільки відповідач лише надає послуги з реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі публічного (сервісного) договору згідно з ст.ст. 633, 641, 642 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 25.09.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ІНФОРМАЦІЯ_7 в розділі ІНФОРМАЦІЯ_6 було розміщено статтю під назвою ІНФОРМАЦІЯ_8 (за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_3), в якій зазначено наступне:

" Банк, не чуждый секретарю Днепровского горсовета ОСОБА_4, подозревают в незаконном обналичивании средств, формировании фиктивного налогового кредита, содействии в незаконном приобретении валюты и выводу денег в оффшоры.

У банка "Конкорд", оформленного на гражданскую жену секретаря горсовета Днепра и члена попечительского совета Днепровской еврейской общины ОСОБА_4 - ОСОБА_6, большие проблемы. Финансовое учреждение попало в поле зрения следователей Национальной полиции, которые подозревают, что банк может быть ничем иным, как крупным конвертационным центром. Последствия этого для финансового учреждения могут быть самыми печальными - вплоть до введения в него временной администрации.

По материалам досудебного расследования, неустановленные лица, организовав целый ряд фиктивных предпринимательских структур в Киеве и Днепропетровской области, вступили в сговор с должностными лицами АКБ "Конкорд". После чего на счета этих предприятий, открытые в "Конкорде", начали поступать безналичные средства от фирм, желающих уклониться от уплаты налогов, а также "безнал" госпредприятий, руководители которых могли заниматься фактическим разворовыванием государственных денег.

По материалам СБУ, в гривневых операциях конвертационного центра участвовало по меньшей мере два десятка фирм, обслуживавшихся в "семейном" банке ОСОБА_4. Большинство из них, не имея необходимого количества работников, складских помещений или транспорта, оказывали фиктивные услуги купли-продажи материальных ценностей реально существующим предприятиям, помогая им уклоняться от уплаты налогов. Реально существующий товар, как правило, продавался за наличные по более высокой цене.

Еще с полсотни предприятий-резидентов правоохранительные органы характеризуют, как псевдоимпортеров и псевдоэкспортеров, реквизиты которых использовались для проведения незаконных внешнеэкономических финансово-хозяйственных операций на заказ реально действующих субъектов и других "конвертационных центров". Вследствие чего многомиллионные суммы выводились в офшоры.

В деле также фигурируют иностранные компании, зарегистрированные в различных офшорных зонах и китайских территориях опережающего развития, помогавшие осуществлять псевдоимпорт. Благодаря таким операциям украинские организаторы и заказчики схем получали возможность покупать валюту на межбанковском рынке по фиктивным контрактам.

В настоящее время суды заняты тем, что по ходатайству следственной группы Нацполиции выносят решения об аресте счетов предприятий-участников незаконных операций. Во второй половине октября Печерский суд г. Киева принял больше 20 таких решений по различным предприятиям. Некоторые из них имеют названия, связанные с известными коммерческими структурами, например "Евразхолдинг". Но обычно за ними скрываются фирмы-клоны, оформленные на фиктивных владельцев. При этом к услугам конвертационного центра, как считают в полиции, открыто прибегали структуры достаточно известных людей. Среди них было названо ООО "Туристический лидер", которому заблокировали счета сразу в нескольких банках (этой компанией владеет бывший член совета предпринимателей при Кабмине и экс-глава Turtess Travel в Украине ОСОБА_15).

В "черный список" попали и госструктуры, например, ГАК "Украинские полиметаллы", которой с 2015 г. руководит бывший помощник ОСОБА_8, занимающего сейчас должность главы ГФС, ОСОБА_9. Кроме этого, нельзя исключать, что правоохранители заинтересуются бизнесом, принадлежащим непосредственно владельцам "Конкорда". Например, киевским рестораном Reef, открытом год назад на месте автосалона Ferrari на ул. Шота Руставели. По данным Олигарха, его ключевым совладельцем является сейчас ОСОБА_11."

ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ІНФОРМАЦІЯ_7 в розділі ІНФОРМАЦІЯ_6 було розміщено статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4" (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2), в якій зазначено наступне:

"Наблюдательный совет банка "Конкорд" уволил председателя правления ОСОБА_12. Об этом банк сообщает в системе раскрытия информации Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, передает FinClub.

"Наблюдательный совет банка на своем заседании принял решение уволить председателя правления ОСОБА_12 с 23 декабря по согласию сторон", - говорится в сообщении.

С 24 декабря исполняющей обязанности председателя правления назначена ОСОБА_13 на бессрочный срок.

ОСОБА_13 ранее занимала должность члена правления - начальника департамента розничного и частного бизнесов, первого заместителя председателя правления банка "Конкорд".

Напомним, банк "Конкорд" оформлен на гражданскую жену секретаря горсовета Днепра и члена попечительского совета Днепровской еврейской общины ОСОБА_4 - ОСОБА_6.

Недавно данное финучреждение попало в поле зрения следователей Национальной полиции, которые подозревают, что банк может быть ничем иным, как крупным конвертационным центром. Последствия этого для финансового учреждения могут быть самыми печальными - вплоть до введения в него временной администрации.

По материалам досудебного расследования, неустановленные лица, организовав целый ряд фиктивных предпринимательских структур в Киеве и Днепропетровской области, вступили в сговор с должностными лицами АКБ "Конкорд". После чего на счета этих предприятий, открытые в "Конкорде", начали поступать безналичные средства от фирм, желающих уклониться от уплаты налогов, а также "безнал" госпредприятий, руководители которых могли заниматься фактическим разворовыванием государственных денег.

По материалам СБУ, в гривневых операциях конвертационного центра участвовало по меньшей мере два десятка фирм, обслуживавшихся в "семейном" банке ОСОБА_4. Большинство из них, не имея необходимого количества работников, складских помещений или транспорта, оказывали фиктивные услуги купли-продажи материальных ценностей реально существующим предприятиям, помогая им уклоняться от уплаты налогов. Реально существующий товар, как правило, продавался за наличные по более высокой цене.

Еще с полсотни предприятий-резидентов правоохранительные органы характеризуют, как псевдоимпортеров и псевдоэкспортеров, реквизиты которых использовались для проведения незаконных внешнеэкономических финансово-хозяйственных операций на заказ реально действующих субъектов и других "конвертационных центров". Вследствие чего многомиллионные суммы выводились в офшоры.

В деле также фигурируют иностранные компании, зарегистрированные в различных офшорных зонах и китайских территориях опережающего развития, помогавшие осуществлять псевдоимпорт. Благодаря таким операциям украинские организаторы и заказчики схем получали возможность покупать валюту на межбанковском рынке по фиктивным контрактам.

В настоящее время суды заняты тем, что по ходатайству следственной группы Нацполиции выносят решения об аресте счетов предприятий-участников незаконных операций. Во второй половине октября Печерский суд г. Киева принял больше 20 таких решений по различным предприятиям. Некоторые из них имеют названия, связанные с известными коммерческими структурами, например "Евразхолдинг". Но обычно за ними скрываются фирмы-клоны, оформленные на фиктивных владельцев. При этом к услугам конвертационного центра, как считают в полиции, открыто прибегали структуры достаточно известных людей. Среди них было названо ООО "Туристический лидер", которому заблокировали счета сразу в нескольких банках (этой компанией владеет бывший член совета предпринимателей при Кабмине и экс-глава Turtess Travel в Украине ОСОБА_15.

В "черный список" попали и госструктуры, например, ГАК "Украинские полиметаллы", которой с 2015 г. руководит бывший помощник ОСОБА_8, занимающего сейчас должность главы ГФС, ОСОБА_9. Кроме этого, нельзя исключать, что правоохранители заинтересуются бизнесом, принадлежащим непосредственно владельцам "Конкорда". Например, киевским рестораном Reef, открытом год назад на месте автосалона Ferrari на ул. Шота Руставели. По даннымОлигарха, его ключевым совладельцем является сейчас ОСОБА_11.

Какое отношение к организации сомнительных финансовых схем с участием "Конкорда" имеет ОСОБА_4 и люди из его ближайшего окружения, должно установить следствие. В декларации о доходах за 2015 год второй человек в системе местного самоуправления Днепра, указавший в своем владении 6 автомобилей престижных марок, 2 мотоцикла, прогулочный катер, 14 наручных часов, 5 ружей, коллекцию виниловых пластинок и "морской аквариум с изысканными рыбками" стоимостью 1,7 млн. грн., отметил, что является вкладчиком "Конкорда". В котором, правда, он хранит не самые значительные для него суммы - 47 тыс. грн. и 668 долларов. Львиную долю своих средств собственник торговых марок "Дніпро" и VodKA ОСОБА_4 предпочитает держать в "кэше" - почти 2,3 млн. в долларовом эквиваленте. "

Причина виникнення спору полягає в тому, що на думку позивача інформація розміщена ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на офіційному інформаційно-аналітичному порталі ІНФОРМАЦІЯ_7 має яскраво виражений негативний характер, є неправдивою та недоведеною, та в сукупності формує суспільну думку про те, що позивач в ході здійснення господарської діяльності діє недобросовісно по відношенню до своїх контрагентів та клієнтів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У ст. 1 Закону України "Про інформацію", під інформацією розуміються будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, при цьому за змістом ст. 91 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 Цивільного кодексу України, належіть не лише фізичним, а й юридичним особам, у тому числі як спосіб захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

З урахуванням приписів п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1, належним підтвердженням того, що певна особа є власником сайту, можуть бути дані, отримані від адміністратора адресного простору українського сегмента мережі Інтернет у відповідному домені, а також дані, отримані від реєстратора, який на підставі цивільно-правового договору, укладеного з реєстрантом, здійснював реєстрацію відповідного доменного імені.

На виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 11.09.2017 відповідачем надано інформацію щодо власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме, що реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_7 виступає ОСОБА_14.

Враховуючи зазначене, позивачем не доведено поширення оспорюваної інформації саме відповідачем та не вбачається підстав для доведення при розгляді даної справи того, чи стосується оспорювана інформація позивача та чи є вона недостовірною, а також, чи призвело поширення спірної інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.

Обов'язок доказування відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09 жовтня 2017 року.

Суддя С.В. Балац