Ухвала суду № 69435954, 04.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2017 Справа № 904/5513/16Колегія суддів, у складі головуючого судді Рудь І.А., суддів Євстигнеєвої Н.М., Юзікова С.Г., розглянувши скаргу № Dpz 007.2-СК-7294-0817 від 10.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на дії Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про стягнення 46 628 106 грн. 66 коп.

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, дов. №6-02 від 04.01.2017р.;

від відповідача (скаржник): ОСОБА_2, дов .№007.1Др-36-0617 від 19.06.2017р.;

від ВДВС: ОСОБА_3, дов. № 33 від 02.10.2017р.; ОСОБА_4, дов. №34 від 02.10.2017р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду від 10.04.2017р., по справі № 904/5513/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 026 248 грн. 09 коп. пені, 295 902 грн. 75 коп. 3% річних, 96 199 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 19 702 грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору; в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 30 791 394 грн. 33 коп. провадження у справі припинене; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. апеляційні скарги ПАТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017р. у справі №904/5513/16 залишені без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017р. у справі №904/5513/16 змінене; викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 2 026 248 грн. 09 коп. пені, 295 902 грн. 75 коп. трьох процентів річних, 96 199 грн. 06 коп. інфляційних втрат та 156 199грн.34коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ"; в інших частинах рішення залишене без змін.

На виконання зазначених рішення та постанови господарським судом 09.06.2017р. видано наказ.

10.08.2017р. на адресу суду надійшла скарга № Dpz 007.2-СК-7294-0817 від 10.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на дії Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 по винесенню постанови від 01.08.2017р. про стягнення з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» виконавчого збору в розмірі 257 454 грн. 92 коп. по виконавчому

провадженню № 54361689 неправомірними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.08.2017р. по виконавчому провадженню №54361689 про стягнення з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» виконавчого збору в розмірі

257 454 грн. 92 коп.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що про постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54361689 дізнався з автоматизованої системи виконавчих проваджень 28.07.2017р., з якої вбачається, що дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження -27.07.2017р. Проте, представником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» отримана постанова про відкриття виконавчого провадження №54361689, яка датована 21.07.2017р. Зазначене неспівпадання дати винесення постанови, на думку скаржника, викликає сумнів щодо дій державного виконавця. Крім того, в супереч вимогам ст. 26 Закону №1404, в постанові про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не було зазначено інформацію щодо стягнення з боржника виконавчого збору з зазначенням його розміру. Згідно платіжних доручень від 31.07.2017р. №884 на суму 645 000,00 грн., № 886 на суму 45 000, 00 грн., № 885 на суму 310 000,00 грн., від 01.08.2017р. № 886 на суму 1 574 549,24 грн. ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» добровільно сплачена заборгованість за спірним наказом, про що повідомлено старшого державного виконавця Атамась О.В. та надано 01.08.2017 р. до канцелярії Соборного ВДВС Дніпропетровського МУЮ супровідний лист з оригіналами платіжних доручень, заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повною сплатою боргу. 01.08.2017р. старшим державним виконавцем Атамась О.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №54361689 від 01.08.2017р. Однак, в п.2. постанови про закінчення провадження, зазначено «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.». Дана інформація не відповідає дійсності, оскільки старшим державним виконавцем не вчинялись виконавчі дії шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Дніпропетровськгаз збут.

Крім того, 01.08.2017р. старшим державним виконавцем Атамась О.В. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 257 454 грн. 92 коп. Для уникнення в подальшому негативних наслідків, 01.08.2017р. скаржником сплачено виконавчий збір у вказаній сумі та витрати на виконавче провадження по ВП №54361689 на суму 100 грн. 47 коп., але ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» вважає винесену постанову про стягнення виконавчого збору №54361689 від 01.08.2017р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, скаржник зазначає, що державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» здійснені не були. Натомість, обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Тобто, за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення виконавчих дій/заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. Вважає, що за вказаних вище обставин, державним виконавцем порушено процедуру вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54361689, що є підставою для визнання дій державного виконавця протиправними та скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2017р. відкладене вирішення питання щодо прийняття до розгляду вказаної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до повернення матеріалів справи № 905/5513/16 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. залишено без змін та матеріали справи повернуто на адресу Господарського суд Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.2017р. № 796 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 904/5513/16, у зв'язку із перебування судді члена колегії Бондарєва Е.М. у відпустці, та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2017р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Юзіков С.Г., Золотарьова Я.С.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.09.2017р. № 797 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 904/5513/16, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді члена колегії Золотарьової Я.С., та згідно протоколу автоматичної зміни визначення складу колегії суддів від 18.09.2017р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Юзіков С.Г., Бондарєв Е.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.09.2017р. № 800 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 904/5513/16, у зв'язку із перебування судді члена колегії Бондарєва Е.М. у відпустці, та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2017р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Юзіков С.Г., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2017р. справу прийнято до розгляду колегією суддів у новому складі.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2017р. прийнято скаргу до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні 04.10.2017р..

Представник стягувача письмові пояснення на скаргу не надав, в судовому засіданні зазначив, що на даний час грошові кошти, сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості за спірним наказом, стягувачу від ВДВС не надходили.

Представник Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проти задоволення скарги заперечував, у письмових запереченнях на скаргу від 03.10.2017р. № 59871/13.3-47/3 зазначив, що обставини, на які посилається скаржник є формальними та не являються підставами для скасування оскаржуваної постанови чи виконавчої дії. Неспівпадання фактичної дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з датою, зазначеною в автоматизованій системі виконавчих проваджень, пояснив технічною помилкою та зазначив, що з урахуванням факту відкриття виконавчого провадження за спірним наказом, сплати боржником заборгованості після відкриття виконавчого провадження та відсутності підстав для звільнення боржника від сплати виконавчого збору, стягнення з ТОВ «Дніпропетровскгаз збут» виконавчого збору є правомірним. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача та відділу ДВС, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII (надалі - Закон України Про виконавче провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України Про виконавче провадження визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частина 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 21.07.2017р. за заявою про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Укртрансгаз» від 21.07.2017р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №54361689 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5513/16 від 09.06.2017р. про стягнення з ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 2 026 248 грн. 09 коп. пені, 295 902 грн. 75 коп. трьох процентів річних, 96 199 грн. 06 коп. інфляційних втрат та 156 199 грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначає скаржник, про постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54361689 він дізнався з автоматизованої системи виконавчих проваджень 28.07.2017р., з якої вбачається, що дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження -27.07.2017р.

З наданої державним виконавцем копії супровідного листа від 21.07.2107р. № 27/38/13.3-47/3 про направлення сторонам виконавчого провадження №54361689 постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2107р., вбачається, що копію вказаної постанови отримано представником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» нарочно 28.07.2017р., що не заперечується скаржником.

Доказів на підтвердження невідповідності фактичної дати винесення постанови про виконавче провадження №54361689 даті, зазначеній в автоматизованій системі виконавчих проваджень через технічну помилку в системі державним виконавцем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону.

Проте, в супереч вимогам вказаної статті Закону, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2017р. державним виконавцем не було зазначено інформацію щодо стягнення з боржника виконавчого збору з зазначенням його розміру.

Відповідно до постанови про відкриття провадження сума до стягнення складає 2 574 549 грн. 24 коп., та, як вбачається з наданих скаржником копій платіжних доручень від 31.07.2017р. №884 на суму 645 000 грн. 00 коп., № 886 на суму 45 000 грн. 00 коп., №885 на суму 310 000 грн. 00 коп., від 01.08.2017р. № 886 на суму 1 574 549 грн. 24 коп., добровільно сплачена ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», про що повідомлено державного виконавця шляхом подання 01.08.2017р. до канцелярії Соборного ВДВС Дніпропетровського МУЮ супровідного листа з оригіналами платіжних доручень та заяви про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повною сплатою боргу.

На підставі заяви боржника 01.08.2017р. старшим державним виконавцем Атамась О.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №54361689, зі змісту п. 2 якої вбачається, що державним виконавцем постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Проте, як встановлено судом, дана інформація не відповідає дійсності, оскільки державним виконавцем не вчинялись виконавчі дії шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Згідно із часинами 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Крім того, ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішень, до яких віднесено: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів вчинення державним виконавцем в межах виконавчого провадження №54361689 будь-яких виконавчих дій, визначених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі, накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до норм ч.1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Проте, автоматизована система виконавчого провадження не містить даних фіксування виконавчих дій щодо застосування державним виконавцем заходів примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження № 54361689.

01.08.2017р. старшим державним виконавцем Атамась О.В. винесено постанову № 54361689 про стягнення з боржника виконавчого збору розмірі 257 454 грн. 92 коп.

Як зазначає скаржник, для уникнення в подальшому негативних наслідків, 01.08.2017р. ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» сплатило виконавчий збір по ВП №54361689 на суму 257 454 грн. 92 коп. та витрати на виконавче провадження на суму 100 грн. 47 коп., проте вважає винесену постанову про стягнення виконавчого збору від 01.08.2017р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, в контексті ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавча дія - це здійснення посадовою особою своїх обов'язків у межах наданих чинним законодавством повноважень», тобто державний виконавець відповідно до ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, з вищенаведеного шляхом системного аналізу статей 1, 10, 18, 27 Закону України «Про виконавче провадження» можна дійти висновку, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Тобто за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення виконавчих дій/заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Здійснивши детальний аналіз матеріалів справи, враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку, що встановлені судом порушення, допущені державним виконавцем у виконавчому провадженні № 54361689, є порушеннями процедури здійснення виконавчих дій, свідчать про незаконність дій органу ДВС в межах виконавчого провадження №54361689 та є підставами для визнання оскаржуваної постанови від 01.08.2017р. про стягнення з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» виконавчого збору в розмірі 257 454 грн. 92 коп. недійсною.

У відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Водночас, слід зазначити, що на відміну від цивільного процесу, в якому оскаржуються дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачає оскарження дій чи бездіяльності саме органу державної виконавчої служби.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості що узгоджується також зі статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому колегією суддів враховано правову позицію, викладену в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. №01-08/369 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акту органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними, а також розяснення, викладені у п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно яких за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає доводи скаржника правомірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення державного виконавця спростовуються матеріалами справи або не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому колегією суддів відхиляються.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу № Dpz 007.2-СК-7294-0817 від 10.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на дії Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 01.08.2017р. у виконавчому провадженні № 54361689 незаконними.

Визнати постанову державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору від 01.08.2017р. у виконавчому провадженні № 54361689 недійсною.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7