Ухвала суду № 69435892, 10.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2017 року Справа № 924/599/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Рогач Л.І., Коробенка Г.П.,

розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення заступника прокурора Рівненської областіу справі Господарського суду№ 924/599/16 Хмельницької областіза позовомкерівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старосинявської районної державної адміністраціїдотовариства з обмеженою відповідальністю "Синявські граніти"пророзірвання договору оренди земельної ділянки промисловості від 19.03.2007 площею 7,9999 га

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 керівник Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старосинявської районної державної адміністрації (далі - Адміністрація) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою, у якій просив розірвати договір оренди земельної ділянки промисловості від 19.03.2007, укладеного між Адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Синявські граніти" (далі - Товариство) за кадастровим номером 6824484000:02:012:0029 загальною площею 7,9999 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Новосинявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2016 позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2016 скасовано, провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи Рівненським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 24.05.2017, якою рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2016 залишено без змін.

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України з заявою від 01.09.2017 № 05/2-581вих17 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судового збору, сплаченого прокуратурою Рівненської області за подання касаційної скарги у справі № 924/599/16 Господарського суду Хмельницької області.

За змістом частини другої статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

В силу положень статті 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду касаційної скарги заступника прокурора Рівненської області її було задоволено частково, а справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду без прийняття нового рішення судом касаційної інстанції. За результатами нового розгляду справи Рівненським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 24.05.2017, якою рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2016 залишено без змін.

За таких обставин справи у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість розгляд даного питання відноситься до процесуальної компетенції Рівненського апеляційного господарського суду, який прийняв постанову за результатами нового розгляду справи.

З огляду на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заява заступника прокурора Рівненської області про прийняття додаткового рішення у справі № 924/599/16 Господарського суду Хмельницької області задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Рівненської області про прийняття додаткового рішення у справі № 924/599/16 Господарського суду Хмельницької області - залишити без задоволення.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Л.І. Рогач

Суддя Г.П. Коробенко