Рішення № 6943578, 27.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2009 Справа № 16/172-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської міської Ради, м. Херсон

до Приватного підприємства "Міраж-Тайфун-Плюс", м. Херсон

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

          Херсонська міська рада (позивач) звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним з дня ухвалення рішення суду на майбутнє договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,11 га, що знаходиться м. Херсон пр. Ушакова 42, виділеної під будівництво 9-поверхового житлового будинку зі спортивним залом та підземною автостоянкою, укладеного 30.01.2006 р. між Херсонською міською Радою та приватним підприємством “Міраж-Тайфун-Плюс” (відповідач), оскільки при укладенні договору були порушені ст.4 –6,11,17,19 ЗУ “Про оренду землі”, ст. 20,21,152 ЗК України. Позивач позовні вимоги обґрунтував відсутністю всіх необхідних та суттєвих умов, передбачених ст.15 ЗУ "Про оренду землі" порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення земель, відсутністю правосуб'єктності у позивача, відсутністю мети реального настання правових наслідків та цільового використання земельної ділянки під будівництво житлового будинку.

          В судовому засіданні було встановлено, що за господарською справою № 13/220-О-08, предметом спору є визнання недійсним рішення Херсонської міської ради № 607 від 05.10.2007 р., яким скасовано п.1.19 та п.2.23 рішення ради № 1011, що було підставою для укладення спірного договору. В зв'язку з цим ухвалою від 24.04.2008 р. було зупинено розгляд справи № 16/172-пд-08 до набрання законної сили рішення у справі № 13/220-О-08.

          Рішенням у справі № 13/220-О-08 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

          Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.09.2008 р. рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2008 р. у справі № 13/220-О-08 було скасовано.

          Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2009 р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.09.2008 р. скасовано, а рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2008 р. у справі № 13/220-О-08 залишено без змін,          в зв'язку з чим, ухвалою від 19.10.2009 р. провадження у справі № 16/172-ПД-08 поновлено.

          В судові засідання 27.10.09,17.11.09, 25.11.09 відповідач свого представника не направив, хоча відповідно до правил ст.ст.64,77 ГПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

          В попередніх судових засіданнях до зупинення провадження у справі, відповідач не визнавав позовні вимоги, пояснюючи, що договір укладено з дотриманням чинного земельного законодавства. Зокрема, відповідач зазначає, що між сторонами погоджені всі істотні умови договору. Херсонська міська рада при укладені спірного договору керувалася відповідним рішенням №1011 від 23.12.05, тому мала необхідний об'єм правоздатності. У Херсонського морського інституту не виникло право землекористування земельною ділянкою, яка є предметом договору оренди.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

          23 грудня 2005 року Херсонською міською радою було прийняте рішення № 1011, за яким строком на п'ять років відповідачу надано в оренду земельну ділянку площею 0,1100 га, що знаходиться за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 42 під будівництво 9-поверхового житлового будинку зі спортивним залом та підземною автостоянкою. Вказана земельна ділянка знаходиться поряд з комплексом гуртожитків по пр. Ушакова, 42-44, на ній розташований фізкультурно-оздоровчий (спортивний) майданчик.

          На підставі вказаного акту, 30 січня 2006 року, між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки .

          Зазначений договір був зареєстрований, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 4АА001969-04067300017 від 01.02.2006 р.

          Із огляду на договір суд дійшов до висновку, що за своєю природою зазначений договір є договором найму (оренди), правовідносини щодо укладення та виконання його урегульовані гл.59 ЦК України та гл.19 ЗК України і ЗУ “Про оренду землі”.

          Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          Відповідно до ст.13 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі - це договір, за яким Орендодавець зобов'язаний за плату передати Орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

          Відповідно до ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

          Відповідно до ст. 125 ЗК України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.

          Із огляду на встановлені факти та приписи чинного вищенаведеного законодавства суд дійшов до висновку, що договір оренди на день укладення та його державної реєстрації укладений належним чином з дотриманням вимог щодо його державної реєстрації.

          Відповідно до ст. 125 та 126 ЗК України право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

          Таким чином, із наведеної норми витікає, що волевиявлення орендодавця - відповідного органу місцевого самоврядування має були викладене у відповідному рішенні. Зазначене рішення є підставою для укладення договору оренди земельної ділянки.

          Як витікає із матеріалів справи, за рішенням Херсонської міської ради №607 від 05.10.2007 р. “Про вилучення, затвердження проектів землеустрою та технічної документації із землеустрою, надання в оренду, внесення змін, визнання такими що втратили чинність, деяких пунктів рішень міської ради та її виконавчого комітету” (п.1.19) вилучено із земель постійного користування Херсонського судомеханічного технікуму ім. Адмірала Ф. Ф. Ушакова земельну ділянку площею 0,1100 га по пр. Ушакова,42 та (п.2.32) передано цю земельну ділянку строком на п'ять років під будівництво ТОВ “ Тайфун-Плюс”.

          Судом встановлено, що прокурором міста Херсона 03.10.2007 р. був внесений протест № 26/47-06, за яким прокурор вимагав скасувати п.1.19 та п.2.32 рішення міської ради від 23.12.2005 №1011 як незаконний, оскільки на думку прокурора, зазначене рішення суперечить вимогам законодавства. Зокрема, в протесті зазначено, що відповідно до статті 29 Закону «Про фізичну культуру і спорт" не допускається перепрофілювання та ліквідація діючих фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд без створення рівноцінних споруд. Зазначеного не було зроблено.

          Також прокурором зазначено, що відповідно з статтями 1 та 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи, об'єктом державної санітарно-епідеміологічної експертизи є проектна документація на відведення земельних ділянок, техніко-економічні обґрунтування і розрахунки, проекти будівництва, розширення, реконструкції об'єктів будь-якого призначення. На думку прокурора, міська рада прийняла рішення про без вказаного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Прокурор також прийшов до висновку, що вилучення Херсонською міською радою вказаної земельної ділянки, що належала державному Херсонському судомеханічному технікуму на підставі державного акту на право постійного користування землею від 04.12.1998 р. здійснено за відсутності його відмови від користування вказаною земельною ділянкою. З керівництвом коледжу, як правонаступником, надання в оренду спірної земельної ділянки відповідачу погоджено не було. Погодження цього питання з Міністерством освіти і науки України також відсутнє.

Рішенням Херсонської міської ради від 05.10.2007 р. № 607 було задоволено протест прокурора м. Херсона від 03.10.2007 року за № 26/47-06 на п. 1.19 та п. 2.32 рішення міської ради від 23.12.2005 № 1011 в частині вилучення із земель постійного користування Херсонського судомеханічного технікуму імені адмірала Ф.Ф.Ушакова земельну ділянку, площею 0,1100 га, по пр. Ушакова, 42 та надання в оренду приватному підприємству „Міраж-Тайфун-Плюс" земельної ділянки, площею 0,1100 га, по пр. Ушакова, 42 під будівництво 9-поверхового жилого будинку із спортивним залом та підземною автостоянкою.

Рішення Херсонської міської ради від 05.10.2007 № 607 було оскаржено до господарського суду. Рішенням у справі № 13/220-О-08, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог щодо визнання зазначеного рішення недійсним відмовлено.

          Херсонська міська рада, погодившись з фактами щодо незаконності прийнятого рішення, викладеними в протесті прокурора, звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди, укладеного на підставі вже не чинного рішення ради.

Відповідно до Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” господарський суд, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При розгляді справи суд досліджував обставини, що визначенні у Роз'ясненнях президії Вищого господарського суду України.

Відповідно до вимог ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із огляду на надані докази суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню, оскільки на день винесення рішення у цій справі визнані такими, що втратили чинність п.1.19 та 2.32 рішення Херсонської міської ради № 1011 щодо дачі згоди на передачу відповідачу в оренду земельної ділянки під будівництво. Законність скасування дії зазначених пунктів рішення №1011 перевірено в судовому порядку.

Судом встановлено, що іншого рішення Херсонська міська рада щодо дачі згоди на передачу земельної ділянки, що є предметом спірного договору, не приймала.

Таким чином, на день розгляду справи, договір оренди земельної ділянки площею 0,1100 га, що знаходиться за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 42 під будівництво 9-поверхового житлового будинку укладено в порушення вимог ст.124 ЗК України щодо наявності волевиявлення у вигляді рішення власника земельної ділянки в особі органу самоврядування.

          Відповідно до вимог ст.ст. 203,215 ЦК України умовами чинності правочину і одночасно умовами його дійсності є такі вимоги:

а) зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства;

б) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

в) волевиявлення учасників правочину має бути вільними і відповідати їх внутрішній волі;

г) правочин має вчиняться у формі, встановленій законом;

д) правочин має бути направленим на реальне настання правових наслідків, що зумовлені ним;

ж) мають дотримуватись спеціальні вимоги до укладення певних видів правочинів.

Як витікає із наведених висновків суду, зміст спірного договору суперечить приписам ст.124 ЗК України, оскільки на день розгляду справи є нечинним рішення Херсонської міської ради щодо її згоди на передачу в оренду земельної ділянки відповідачу.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити.

          2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1100 га, що знаходиться за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 42 під будівництво 9-поверхового житлового будинку зі спортивним залом та підземною автостоянкою, укладений 30.01.2006 р. між Херсонською міською радою (м. Херсон, пр.Ушакова.37. код ЄДРПОУ 26347681 ) та приватним підприємством "Міраж-Тайфун-Плюс" (м. Херсон, вул.Дзержинського,37, код ЄДРПОУ 33277896).

          3. Стягнути з приватного підприємства "Міраж-Тайфун-Плюс" (м. Херсон, вул.Дзержинського,37, код ЄДРПОУ 33277896, інші реквізити суду не відомі) на користь Херсонської міської ради (м. Херсон, пр.Ушакова.37. код ЄДРПОУ 26347681, інші реквізити суду не відомі ) в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.12.2009 р.