Постанова № 69435225, 05.10.2017, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/734/963/17 Справа № 734/3043/17

У х в а л а

іменем України

05 жовтня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю слідчого Савчука М.Р., володільця майна ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017270130000679 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України року,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017270130000679 від 15.09.2017 року, у якому просить арештувати тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки BMW 323i в кузові седан чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 132579, належних ТОВ «Автокредит плюс», ідентифікаційний код юридичної особи 34410930, юридична адреса: 49126, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, просп. Праці, буд. 2-Т, що перебувають у володінні ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 093-924-54-92.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.09.2017 до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4, яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч на 15.09.2017 шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в приміщення магазину «Маркет-Максі», що розташований за адресою: с. Кіпті, вул. Словянська, буд. 47-А, Козелецького району Чернігівської області, звідки здійснила крадіжку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та інших товарно-матеріальних цінностей, чим заподіяла Підприємству споживчої кооперації «Чекос» Чернігівської обласної спілки споживчих товариств (далі ПСК «Чекос») матеріальних збитків.

За вказаним фактом 15.09.2017 слідчим відділенням Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270130000679, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.09.2017 близько 02 години ночі невстановлені особи, шляхом розбиття склопакету дверей проникли до приміщення кавярні ОСОБА_5, що розташована за адресою: с. Сираї, вул. Київська, 40-А, Козелецького району Чернігівської області, звідки здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 3360 грн.

За вказаним фактом 18.09.2017 слідчим відділенням Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270130000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.09.2017 до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6, який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 20.09.2017 близько 02:00 год., шляхом пошкодження скла вхідних дверей проникла до приміщення належного йому магазину «Зупинковий комплекс Прогрес», що розташований за адресою: с. Прогрес, вул. Вокзальна, буд. 2, Козелецького району Чернігівської області, звідки викрала касовий ящик в якому знаходились грошові кошти в розмірі близько 500 грн.

За вказаним фактом 20.09.2017 слідчим відділенням Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270130000698, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора від 03.10.2017 кримінальні провадження №№12017270130000679, 12017270130000689 та 12017270130000698 обєднані в одне провадження під № 12017270130000679.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав показання, що йому належить автомобіль НОМЕР_2, на якому він декілька разів, у тому числі в ніч з 14.09.2017 на 15.09.2017 возив ОСОБА_7 в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області до магазину «Маркет-Максі», та в подальшому разом із коробками із кавою та тютюновими виробами відвозив до м. Києва.

На підставі отриманої інформації відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий вважаючи цей випадок невідкладним, тобто пов'язаний з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину, до постановлення ухвали слідчого судді, 03.10.2017 з письмової згоди ОСОБА_3 провів огляд іншого володіння особи, а саме автомобіля марки BMW 323i в кузові седан чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 132579 вказаний автомобіль належить ТОВ «Автокредит плюс» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, просп. Праці, буд. 2-Т) та згідно договору фінансового лізингу №АВН0А!00000153 від 25.04.2017 фактично перебуває у володінні ОСОБА_3.

У ході огляду було вилучено автомобіль марки BMW 323i, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ

№ 132579, які в подальшому визнані речовими доказами.

Вилучені у ході огляду автомобіль НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 132579 мають значення речового доказу по кримінальному провадженню № 12017270130000679 так як містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Власник майна просить відмовити у задоволенні клопотання з мотивів його безпідставності та показав, що він використовує вказаний транспортний засіб для надання послуг з перевезення пасажирів, тобто як таксі. Дана діяльність є єдиним його доходом. ОСОБА_7 він знає лише як свого клієнта, якому він кілька разів надавав послуги як таксист. Автомобіль належить ТОВ «Автокредит Плюс», і він володіє ним як лізінгоодержувач.

Заслухавши слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору із наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не конкретизовані підстави, мета, не наведено обґрунтування необхідності арешту майна.

Так, з клопотання про арешт майна та матеріалів, що додані до нього вбачається, що вилучений автомобіль марки BMW 323i в кузові седан чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 132579, належить ТОВ «Автокредит плюс» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, просп. Праці, буд. 2-Т) та згідно договору фінансового лізингу №АВН0А!00000153 від 25.04.2017 фактично перебуває у володінні ОСОБА_3. При цьому матеріли клопотання не містять даних щодо причетності ОСОБА_1 до скоєння вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, накладення арешту необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, запобігання знищенню речових доказів, яке може перешкодити кримінальному провадженню, та можливості в подальшому використовувати майно як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим у клопотанні жодним чином не зазначено, для встановлення яких саме важливих обставин необхідно арештувати майно та як на це може вплинути подальше використання автомобіля володільцем.

Також клопотання не містить підтверджень про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що володілець майна ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що даний автомобіль, за який він на даний час сплачує кредит, є єдиним джерелом його доходів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Керуючись ст. 171, 172, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017270130000679 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України року повернути прокурору.

Встановити строк 72 години з моменту отримання клопотання, для усунення, вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-