Рішення № 6943498, 18.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2009 р. Справа № 59/53-09

вх. № 1833/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Караваєв О.О., за довіреністю № 66 від 18.03.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС", м. Харків

про стягнення 33162,63 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди №2673-Н від 01.06.2006р., укладений з відповідачем; просить стягнути з відповідача 33162,63 грн. заборгованості, з яких: 17351,53 грн. заборгованість з орендної плати за період з вересня по грудень 2008р. включно, 15811,94 грн. - пеня за період з 23.09.2008р. по 21.01.2009р. включно, що утворилася на підставі неналежного виконання відповідачем вимог договору оренди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судових засіданнях, в яких він брав участь, заперечував проти вимог заявленого позову. В судове засідання, призначене на 18.11.2009р. відповідач не з’явився, витребуваних ухвалою від 22.10.2009р. документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 22.10.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 2673-Н, відповідно до п. 1.1. якого (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 24.07.2007р.) позивач передав відповідачу у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення: в одноповерховій будівлі ангарного типу (інв. № 3633) - площею 356,40 кв.м., частину одноповерхової будівлі ангарного типу ОРСК (інв. № 3627) - площею 316,00 кв.м., частину одноповерхової будівлі ангарного типу (інв. № 3631) - площею 300,00 кв.м., частину відкритої виробничої площадки з бетонним покриттям (інв. № 4507) - площею - 1000 кв.м., загальною площею 1972,40 кв.м., розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Надточії, вул. Кільцева, №б/н, що знаходиться на балансі Державного підприємства Міноборони України "Харківський механічний завод".

Факт передачі обладнання підтверджується актом приймання-передачі від 01.06.2006р., підписаним обома сторонами.

У відповідності до п. 3.3. договору, орендна плата перераховується відповідачем щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами в розмірі 70%.

Пунктом 3.1. договору оренди було встановлено, що за базовий місяць розрахунку - квітень 2006р. - розмір орендної плати становить 3288,46 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2006р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Додатковою угодою №1 від 12.04.2007р. розмір орендної плати було змінено та встановлено, що за базовий місяць перерахунку оренди - грудень 2006р. - розмір орендної плати становить 4464,85 грн. Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2007р.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що відповідач повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету та щомісячно до 12 числа місяця насупного за звітним, надавати позивачу інформацію про перерахування орендної плати до державного бюджету.

У відповідності до п. 8.1. договору він був укладений строком на 11 місяців та діяв з 01 червня 2006р. по 01 травня 2007р. включно і у відповідності до п. 10.8. договору та ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" неодноразово продовжувався додатковими угодами №2 від 24.07.2007р., №3 від 11.07.2008р. на тих самих умовах. Станом на момент розгляду справи договір є таким, що автоматично був подовженим.

В зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди № 2673-Н від 01.06.2006р. прокурором м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області було подано позовну заяву до господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача 20873,41 грн. заборгованості по орендній платі та 5631,81 грн. пені. Рішенням від 29.10.2008р. по справі № 57/198-08 зазначені позовні вимоги було задоволено.

Станом на 21.01.2009р. за відповідачем значиться несплаченою до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 17351,53 грн. за період з вересня по грудень 2008р. включно.

18.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом № 16-9010, яким зазначив про розірвання договору оренди, необхідність сплатити заборгованість та повернути орендоване майно.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 17351,53 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 0,5% від непогашеної заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені склав 15811,94 грн.

Однак розрахунок позивача був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до цього Закону розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, а також приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2079,38 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В решті частині задоволення позовних вимог в частині 13732,56 грн. пені позовні вимоги необгрунтовані та не пілягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та в період з вересня по грудень 2008р. орендна плата не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 3-х місяців підряд.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Таким чином, вимоги позивача щодо розірвання договору підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов частково задовольнити.

Розірвати договір оренди № 2673-Н від 01.06.2006р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС" (61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, п/р 260053011146 в Першій Харківській філії Акціонерного Комерційного банку "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 32674158) на користь Державного бюджету України (р/р 31113094700011, ВДК у Червонозаводському районі м. Харкова, 22080300; Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) 17351,53 грн. заборгованості з орендної плати за період з вересня по грудень 2008 року; 2079,38 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС" (61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, п/р 260053011146 в Першій Харківській філії Акціонерного Комерційного банку "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 32674158) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 279,31 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС" (61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, п/р 260053011146 в Першій Харківській філії Акціонерного Комерційного банку "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 32674158) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині задоволення позовних вимог в частині 13732,56 грн. пені відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 20.11.2009р.

Справа № 59/53-09