Ухвала суду № 69434781, 09.10.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10873/17

н/п 1-кс/766/8626/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Тимошенко Ю.О., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просив: скасувати арешт нерухомого майна, а саме приміщення літ. «А» площею 118,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Мозолевського (раніше Фрунзе), 29, що накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2017.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/10873/17 від 29.06.2017 було задоволене клопотання сторони кримінального провадження №12017230020002325 від 24.06.2017 року старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», а саме на нерухоме майно - будівлю за адресою: м. Херсон, вул. Б. Мозолевського (Фрунзе), 29.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» не отримувало копії Ухвали про арешт майна, інформацію про її наявність та про накладення арешту ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» було випадково виявлено 10.08.2017 з сайту «Судова влада України» та Єдиного реєстру судових рішень України.

Власником Нерухомого майна, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З Ухвали про арешт майна вбачається, що слідчий суддя перелічивши встановлені ч.2 ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на майно, в наступному абзаці зазначив частину 3 цієї статті, яка розкриває підставу накладення арешту на майно зазначену у п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Тобто, як вбачається із змісту Ухвали про арешт майна фактично єдиною підставою для накладення арешту на майно, визначене ч. 2 ст. 170 КПК України, було накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Проте, зазначені слідчим у своєму клопотанні підстави для накладення арешту на майно було належним чином не обґрунтовано, більш того як вбачається з ухвали слідчим не було зазначено конкретних підстав для накладення арешту на майно саме з підстав пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України.

Так, як вже було зазначено, пункт 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачає підставою для накладення арешту на майно збереження речових доказів.

Аналізуючи зміст положень наведених статей вбачається, що накладення арешту на майно з підстав визначених п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, можливо в тому випадку якщо майно арешт на яке просить накласти слідчий відповідає критеріям речових доказів.

При цьому, належною правовою підставою для висновку про належність майна до речових доказів у справі е постанова слідчого про визнання такого майна речовим доказом.

Відтак, за відсутності у матеріалах долучених до клопотання слідчого про арешт майна постанови слідчого про визнання такого майна речовим доказом у справі були відсутні обґрунтовані підстави для застосування положень п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення що є речовим доказам у провадженні, такі обов'язки покладаються саме на слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Більш того, як вбачається із Ухвали про арешт майна слідчим взагалі не зазначено яким саме критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України відповідає майно на яке просив накласти арешт слідчий.

Отже, наведені обставини в повній мірі підтверджують факт необґрунтованості підстав накладення арешту на Нерухоме майно, що в свою чергу є підставою для скасування арешту майна.

Додатково, вказали, що як вбачається з Ухвали про арешт майна наданими слідчим матеріалами не підтверджено, що арештоване майно набуто ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» в результаті причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування. У зв'язку з чим воно не може бути визнано таким, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, не може підлягати спеціальній конфіскації або конфіскації, як виду покарання, а також за рахунок цього майна не може бути відшкодована шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення, тобто жодна мета арешту майна, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, не може бути визначена стосовно майна ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», якщо відсутні належні і допустимі докази того, що те чи інше майно ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» набуло в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий не дотримався вимог КПК України щодо проведення досудового розслідування та встановлення в його рамках обставин на підтвердження фактів викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не встановив документально підтверджених даних про те, що Нерухоме майно було передано в іпотеку, іпотекодержателем Нерухомого майна є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», невстановлено і факту невиконання грошових зобов'язань, та отримання вимоги про усунення порушень в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотекр наслідком чого стало звернення стягнення на Нерухоме майно.

Посилання слідчого на те, що нерухоме майно «є предметом вчинення злочину, воно набуте в результаті вчиненого кримінального правопорушення» є виключно підставами для тимчасового вилучення майна, які передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема пунктів 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, ці підстави не можуть бути застосовані до нерухомого майна, оскільки специфіка ст. 167 КПК України встановлює такі підстави вилучення саме до майна у вигляді речей, документів, грошей і тільки за умови достатності підстав.

Щодо твердження про те, що «незастосування заборони на відчуження, розпорядження та використання даним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, яке перебуває в вищезазначеному приміщенні (приміщення нежитлове) або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.)).

То такі твердження не узгоджуються з імперативними положеннями чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тобто, слідчий у своєму клопотанні на підтвердження того, що незастосування заборона або обмеження користування, розпорядження майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна зобов'язаний навести конкретні обставини існування таких ризиків.

Зазначені обставини повністю підтверджують факт необґрунтованості підстав накладення арешту на Нерухоме майно.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав. Уточнив, що арешт було накладено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2017 року у справі № 766/10873/17.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/10873/17 від 29.06.2017 було задоволене клопотання сторони кримінального провадження №12017230020002325 від 24.06.2017 року старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», а саме на нерухоме майно - будівлю за адресою: м. Херсон, вул. Б. Мозолевського (Фрунзе), 29.

Як на підставу вказаного арешту майна слідчий суддя посилався на те, що будівля № 29 по вул. Б. Мозолевського (Фрунзе) в м. Херсоні є предметом вчинення злочину та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12017230020002325, що були надані на дослідження слідчому судді, будівля № 29 по вул. Б. Мозолевського (Фрунзе) в м. Херсоні речовим доказом за вказаним кримінальним провадженням не визнавалася.

Крім того, як вбачається з вказаних матеріалів кримінального провадження слідчий просив накласти арешт на майно ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС». Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, наклав арешт на всю будівлю за адресою: м. Херсон, вул. Б. Мозолевського (Фрунзе), 29. Разом з тим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вищезазначеною адресою знаходяться: магазин площею 118,6 кв.м., що належить ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС», магазин промислових товарів площею 435 кв.м., що належить ОСОБА_2, магазин промтоварів площею 56,2 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в рівних частках. Таким чином, будівля № 29 по вул. Б. Мозолевського (Фрунзе) в м. Херсоні належить кільком особам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Мозолевського (раніше Фрунзе), 29, що накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2017 року у справі № 766/10873/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5