Рішення № 6943472, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 45/256-09

вх. № 7436/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Назаркевич О.В., довіреність від 01.07.2009 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до ПП "Агро-Шат", с. Шатовка

про стягнення 64218,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 29333 грн. основного боргу, 17018,94 грн. курсової різниці, 8152,15 грн. пені, 1032,00 грн. річних, 4282,62 грн. інфляційних, 4399,95 грн. штрафу, а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати що складаються з державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2500 грн. адвокатських витрат. Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням із боку відповідача зобов’язань щодо оплати товару, який передавався від позивача відповідачу за договором № 69.03.200/БФ від 18 березня 2008 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2009 року порушено провадження у справі № 45/256-09 та призначено її до розгляду на 05 жовтня 2009 року об 11:30.

Сторони в судове засідання 05 жовтня 2009 року не з’явились, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у зв’язку із чим, ухвалою суду від 05 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено на 04 листопада 2009 року о 10:30 год.

В судове засідання 04 листопада 2009 року позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання.

Ухвалою від 04 листопада 209 року було відкладено розгляд справи на 16 листопада 2009 року на 14:05 з метою надання сторонами витребуваних судом та додаткових доказів.

Позивач 16 листопада 2009 року надав суду витребувані документи, в тому числі заяву про уточнення позовних вимог в якій вказав на невірне зазначення позивачем підстави позову - договір № 69.09.2008/БФ від 16 березня 2008 року. Уточнення прийняті судом.

Відповідач в призначене судове засідання 16 листопада 2009 року не з’явився.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 04 листопада 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що позивачем при зверненні із позовом до суду невірно визначена ціна позову, відповідно ст. 55 ГПК України ціна позову визначається суддею та становить 64218,66 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню виходячи з наступного:

18 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 69.09.2008/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу з додатком до нього, за яким сторонами було визначено умови купівлі-продажу насіння.

Відповідно до п. 2.1 договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються в додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Згідно з п. 2.2 даного договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Пункт 3.1 договору вказує, товар може передаватися покупцю партіями. Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця після передачі товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом покупця товару (п. 4.4 договору).

Відповідно до даних пунктів договору, додатку №1 до нього та видаткових накладних № РН-БК00152 від 10.04.2008 року на суму 30500,00 грн. та № РН-БК00156 від 11.04.2008 року на суму 88833,00 грн., які виписані в період дії даного договору, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 119333,00 грн. Одержання товару відповідачем підтверджено дорученням серії ЯМЯ № 036692 від 10.04.2008 р.

Пункт 5.1 даного договору зазначає, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках, та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору; а п. 5.3 даного договору встановлено, що оплата товару проводиться наступним чином: 50% від вартості товару покупець попередньо оплачує в строк до трьох робочих днів з моменту підписання даного договору; 50% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01 липня 2008 року.

Таким чином, позивач виконав свої обов'язки за договором у повному обсязі, претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило.

Відповідач, у порушення умов договору, лише частково оплатив товар у розмірі 90000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок за 19.03.2008 року та від 29.05.2008 року.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 29333 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу; товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу; зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 29333,00 грн.

Також, із посиланням на ст. 625 ЦК України та п.п. 8.3, 8.4 договору позивачем було пред’явлено до стягнення 1032,00 грн. річних, 4282,62 грн. інфляційних, 8152,15 грн. пені та 4399,95 грн. штрафу.

З огляду на те, що відповідачем порушено умови договору щодо проведення розрахунку за отриманий товар, приймаючи до уваги вимоги ст. 625 ЦК України та пункти 8.2-8.4 договору, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення 1032,00 грн. річних, 4282,62 грн. інфляційних, 8152,15 грн. пені та 4399,95 грн. штрафу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Також, з посланням на ст. 533 ЦК України, позивач просить суд стягнути із відповідача 17018,94 грн. курсової різниці. Розглянувши цю частину позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити позивачу у її задоволенні. При цьому суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до вимог ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях; вираження і оплата грошових зобов’язань в іноземній валюті допускається лише у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 р. № 1988 "Про удосконалення порядку формування цін", формування, встановлення, застосування суб’єктами підприємництва вільних цін на території України здійснюється виключно в національній грошовій одиниці. Більш того, належним чином оформленої угоди сторін (додаткової угоди, тощо) відносно зміни ціни суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на послуги адвоката, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, покладаються на відповідача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 55, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ПП "АГРО-ШАТ", 64651, Харківська область, Лозівський район, с. Шатівка (в тому числі з п/р 26003001235000, філія "ХОД АТ "Індекс-Банк", МФО 350619, код ЗКПО 33724780) на користь ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО", 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А (п/р 26008001331921 в АТ „ОТП Банк" у м. Києві, МФО 300528, код ЗКПО 25591321) 29333 грн. боргу, 1032,00 грн. річних, 4282,62 грн. інфляційних, 8152,15 грн. пені, 4399,95 грн. штрафу, 1600 грн. вартості послуг адвоката, 471,99 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 19 листопада 2009 року

справа № 45/256-09