Рішення № 6943468, 20.11.2009, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ     Справа № 2-4322-09

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року Слов’янський міськрайонний   суд Донецької області у складі:

головуючий – судді Мінаєв І.М.

при секретарі – Бондарєвій В.П.

розглянув у відкритому  судовому засіданні у залі  суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 Гюлфіри, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

    30 липня 2009 року ЗАТ КБ  „ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Гюлфіри, ОСОБА_1 про звернення стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги тими обставинами, що 18.01.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Гюлфіра, ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 202144-CRED. Згідно з умовами договору банк надав  ОСОБА_1 Гюлфіри кредит у сумі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.07.2009 р.. У порушення вимог договору  відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв’язку з чим станом на 14.05.2009р. заборгованість за кредитом склала 15302,46 грн., яка складається з наступного 12265,40 грн. – заборгованість за кредитом, 2070,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. – штраф (фіксована частина), 716, 78 грн. – штраф (процентна складова)..

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором  був укладений договір застави № 19963 від 18.01.2008 року, згідно з договором застави відповідач ОСОБА_1 Гюлфіра надала у заставу наступний товар в обороті на суму 5400 грн., а також був укладений договір застави від 18.01.2008 року за № 19958, згідно вказаного договору ОСОБА_1 надав у заставу належне йому майно на суму 22123,00 грн.

Просили передати в заклад ЗАТ «Приватбанку» шляхом вилучення у ОСОБА_1 Гюлфіри належне їй майно, яке зазначено у договорі застави за № 19963 від 18.01.2008 року, а також передати в заклад Приватбанку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому майно, яке зазначено у договорі застави за № 19958 від 18.01.2008 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 202144-CRED від 18.01.2008 року в сумі 15302,46 гривень. Звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № 19963 від 18.01.2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Застоводавця; звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № 19958 від 18.01.2008 року безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця, а також стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 153,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 250 грн.  

             21.10.2009 року від ЗАТ «Приватбанк» надійшла заява про зміну та уточнення позовних вимог та вказали, що в забезпечення виконання зобов’язань за договором поруки № 19979 від 18.01.2008 року між ЗАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 виступила у якості поручителя, у зв’язку з чим просили стягнути суму заборгованості з Амарової Гюлфіри та ОСОБА_3 у сумі 15302,46 грн..

              Представник позивача ОСОБА_4  ЗАТ „ПриватБанк”, діюча на підставі довіреності за № 4278, у судове засідання не з’явилась, але була повідомлена належним чином про день та час слухання справи, надіславши до суду відповідну заяву про слухання справи у її відсутність, а також вказала, що не заперечує про ухвалення рішення у заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 Гюлфіра, ОСОБА_2 до суду не з’явились, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню з наступних  підстав.

18.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Гюлфіра та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 202144-CRED. Згідно з умовами договору банк надав ОСОБА_1 Гюлфіри кредит у сумі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.07.2009 р..

 Також був укладений договір поруки № 19979 від 18.01.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе обов’язок перед ЗАТ «Приватбанк» за кредитним договором № 202144-CRED від 18.01.2008 року .

Згідно розрахунку заборгованості станом на 14.05.2009р. заборгованість за кредитом склала 15302,46 грн., яка складається з наступного 12265,40 грн. – заборгованість за кредитом, 2070,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. – штраф (фіксована частина), 716, 78 грн. – штраф (процентна складова)..

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимогам ЦК України, до ст.  629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

    Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

            Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

             Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування   збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

На підставі вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

    Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку судовий збір на користь позивача в сумі 153,02 грн., на підставі п.3 ст. 88 ЦПК України та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 250 грн. 00 коп., які спалачені ним при подачи позову до суду  відповідно до платіжних доручень (а.с.1).

Керуючись ст. 10, 11,174, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 553-554 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

     Позовні  вимоги  Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”  – задовольнити.

             Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 Гюлфіри, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає: Донецька область, м. Слов'янськ вул. Чубаря 15/38, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк'' /ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 МФО 305299/ заборгованість за кредитним договором в сумі 15302 грн. 46 коп. (П’ятнадцять тисяч триста дві гривні 46 копійок).

     Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 Гюлфіри, з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 153,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарг, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Слов’янського міськрайонного  суду                                                                     ОСОБА_5