Ухвала суду № 69434157, 10.10.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1112/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1614/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконуючий обовязки начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра», на постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про те, що в оглянутому конверті із відтиском Укрпошти Охтирка 706 від 17 грудня 2015 року стягувач отримав постанову державного виконавця від 01 грудня 2014 року та виконавчий лист № 2-78/11.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС Головного ТУЮ у Сумській області знаходиться виконавчий лист № 2 78/11 від 06 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку боргу в сумі 285612,08 грн., який неодноразово повертався стягувачу без виконання.

Під час дослідження матеріалів виконавчого провадження № 52221306 судом також встановлено, що 21 грудня 2015 року ПАТ КБ «Надра» отримало за вхідним номером 7120 лист із відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 05 грудня 2014 року за вихідним номером 11939, яким було направлено постанову про повернення виконавчого листа від 01 грудня 2014 року (№ 2-78/11 від 06.12.2011 року).

12 січня 2016 року, в межах визначеного законом строку, ПАТ КБ «Надра» звернулося до відділу ДВС Охтирського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 14), до якої було додано копію вищевказаного листа державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 грудня 2014 року, копію поштового конверту та виконавчий лист № 2 78/11 від 06.12.2011 року, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області. Вказана заява зареєстрована у відділі ДВС Охтирського МРУЮ 13 вересня 2016 року за вхідним номером 2578/02-40/2 та 14 вересня 2016 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 20), яка направлена сторонам виконавчого провадження для відома та виконання простою поштовою кореспонденцією.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Надра» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-78/11 не пропустило. Крім того, суд виходив з того, що право боржника в цьому випадку будь-яким чином не порушено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист № 2 78/11 від 06 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку боргу в сумі 285612,08 грн. та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 грудня 2014 року фактично направлена державним виконавцем 17 грудня 2015 року та отримана ПАТ КБ «Надра» 21 грудня 2015 року.

Ці обставини встановлені судом на підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, огляду відтиску печатки на оригіналі поштового конверту, копії книги реєстрації вхідної кореспонденції у ПАТ КБ «Надра», оригіналу книги реєстрації вихідної кореспонденції Охтирського міськрайонного відділу ДВС за 2014 рік, оригіналу книги вихідної кореспонденції за 2015 рік. Вказані обставини також підтвердив у суді першої інстанції представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги про те, що в оглянутому судом поштовому конверті з відтиском печатки 17.12.2015 року ПАТ КБ «Надра» отримало лист по інших виконавчих провадженнях є лише припущенням, оскільки факт отримання ПАТ КБ «Надра» виконавчого листа № 2 78/11 саме 21 грудня 2015 року встановлений судом не лише на підставі огляду поштового конверта, а й на підставі вищевказаних доказів у сукупності.

Доводи представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про те, що виконавчий лист був отриманий стягувачем в 2014 році є безпідставними, оскільки суперечать обставинам, встановленим судом першої інстанції.

12 січня 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до відділу ДВС Охтирського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 14). Вказана заява зареєстрована у відділі ДВС Охтирського МРУЮ 13 вересня 2016 року за вхідним номером 2578/02-40/2 та 14 вересня 2016 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 20).

Тому, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена в межах повноважень державного виконавця та в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання, при цьому права ОСОБА_3 порушено не було.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: