Вирок № 69434026, 10.10.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2724/17

1-кп/583/315/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.О.

за участю прокурора Ткаченко Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200270000567 від 19.08.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)вироком Охтирського міського суду від 21.09.1993 року за ст.ст. 206 ч.2, 229-6 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2)вироком Охтирського міського суду від 24.05.1995 року за ст.229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

3)вироком Охтирського міського суду від 01.04.1999 року за ст.206 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

4)вироком Охтирського міського суду від 01.02.2001 року за ст.229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

5)вироком Охтирського міського суду від 10.03.2004 року за ст.395 КК України до 3 місяців арешту;

6)вироком Охтирського міськрайонного суду від 06.10.2005 року за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

7)вироком Охтирського міськрайонного суду від 15.05.2006 року за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі;

8)вироком Охтирского міськрайонного суду від 22.01.2010 року за ст.ст.309 ч.2, 69 КК України до 6 місяців арешту;

9)вироком Охтирського міськрайонного суду від 08.09.2010 року за ст.296 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

10)вироком Охтирського міськрайонного суду від 08.02.2012 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

11)вироком Охтирського міськрайонного суду від 30.10.2013 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 30.12.2016 року по відбуттю строку покарання,

судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

за ст.309 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше засудженим за ст.309 ч.2 КК України і маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 19.08.2017 року близько 17 години ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Єлизавети Пелєхової в м.Охтирка, проходячи вздовж р. Охтирка виявив декілька дикоростучих рослин роду коноплі. Усвідомлюючи, що дана рослина є нарковмісною, не маючи відповідного дозволу вирішив виготовити з неї наркотичний засіб для власного вживання шляхом куріння, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення незаконних дій з наркотичними засобами, зірвав з рослин коноплі частину гілок з верхівковими частинами для власного вживання.

Після цього ОСОБА_1 маючи на меті незаконно зберігати придбану речовину в якості наркотичного засобу, вказані частини рослин коноплі поклав до пакету та став йти в напрямок центру м.Охтирка по вул. Є. Пелєхової., де в цей час проводили патрулювання працівники Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та під час перевірки в якого виявлено пакет з речовиною рослинного походження, який було вилучено в присутності понятих.

Згідно висновку експертизи від 12.09.2017 року за № 19/119/7-2/1305е речовина рослинного походження, яка була вилучена у ОСОБА_1 утворена верхівками рослин роду коноплі містять психоактивну речовину тетрагідроканнабінол, що вказує на те, що речовини рослинного походження є канабісом.

Відповідно до затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс (таблиця 1, список № 1) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу, яка була вилучена у ОСОБА_1 в перерахунку на висушену речовину, згідно висновку експертизи становить 60,01 гр.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 22.08.2017 року близько 21 години ОСОБА_1 проходячи між вулицями Мендєлєєва та Кащеєва м.Охтирка побачив, що на земельній ділянці нежилого господарства № 13 вул. Кащеєва м. Охтирка знаходяться металеві вироби, які вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, зайшов на територію земельної ділянки, звідки таємно, повторно викрав дві металеві труби та чотири металеві плити, що належать потерпілому ОСОБА_2, загальною вагою 130 кг. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 04.09.2017 року за № 19/119/9-3/2821е ОСОБА_2 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 529,10 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.2, ст.309 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що злочини скоїв за обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Судом з"ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї провини.

З урахуванням всіх обставин суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 з застосуванням положеньст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 звернувся з заявою про звільнення його від покарання на підставіЗакону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно дост.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до п. 2ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року,установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно п. г) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1 - 4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України від 15 серпня 2014 року N 1348/5/572. Злочини, у вчинені якихвизнається винним ОСОБА_1,не є тяжкими або особливо тяжкими, тобто згідно зст.1Закону України «Про амністію у 2016 році»на нього поширюється дія вказаногозакону.

Обвинувачений ОСОБА_1 згідно довідки КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» від 02.10.2017 року за № 2757/4-1 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-інфекціоніста поліклініки з діагнозом Віл-інфекція, ІІІ клінічна стадія, хронічний вірусний гепатит С, мінімальної активності.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії до ОСОБА_1, відповідно дост. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році»судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування покаранняна підставіп. "г"ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016року.

Потерпілим ОСОБА_2 подано заяву про залишення його цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 529,10 грн. без розгляду у звязку з добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченим.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло.

Згідност. 124 КПК Українинеобхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1781,01 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, ст.309 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

1)за ст.185 ч.2 КК України - один рік позбавлення волі;

2)за ст. 309 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі п. «г»ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_1 повністю звільнити від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс вагою 60,01 гр., 5 частин рослин, що є частинами рослин роду коноплі, які згідно квитанції № 000774 від 13.09.2017 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знищити; металеву плиту розміром 2,7х0,5 м, яка згідно зберігальної розписки передана на зберігання ОСОБА_2 вважати повернутою власнику.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1781,01 грн., код класифікації доходів 24060300.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4