Ухвала суду № 69433446, 10.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7987/17

Номер справи місцевого суду: 522/19876/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа: Державне підприємство «Південноукраїнське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про зобовязання вчинити певні дії, та стягнення заробітної плати,

встановив:

25.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, та відповідно до уточнених позовних просив суд:

- змінити формулювання причини звільнення його 20.09.2016 року з посади директора ДП «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» - з «у звязку з підставами передбаченими контрактом, відповідно до пункту 8 ст. 36 КЗпП України» на «звільнення за власним бажанням, ст.39 КЗпП України».

- зобовязати ОСОБА_2 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України внести зміни до наказу ОСОБА_2 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 299 К/ОС від 19.09.2016 року «Про звільнення ОСОБА_4А.» щодо формулювання причин звільнення з « у звязку з підставами перегаченими контрактом, відповідно до пункту 8 ст. 36 КЗпП України» на «звільнення за власним бажанням, ст. 39 КЗпП України».

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04.09.2017 року позов задоволено частково.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_2 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_3В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у повному розмірі.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення від 11.09.2017 року про сплату апелянтом судового збору у розмірі 606,72 грн.

Встановлено, що предметом позову було дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 606,32 грн. за кожну вимогу немайнового характеру).

Таким чином, апелянту необхідно доплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 605,92 грн. (606,32 грн. +606,32 грн. 606,72 грн.).

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 9, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа: Державне підприємство «Південноукраїнське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» про зобовязання вчинити певні дії, та стягнення заробітної плати - залишити без руху,

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6