Ухвала суду № 69432514, 03.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/11103/17

Провадження № 2/520/9057/17

УХВАЛА

03.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання квартири відумерлою спадщиною та витребування у власність територіальної громади квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання квартири відумерлою спадщиною та витребування у власність територіальної громади квартири.

Представник позивача - заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 надав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеної квартири. При цьому позивач посилається на те, що до вирішення справи по суті існує висока ймовірність відчуження відповідачкою ОСОБА_2 спірної квартири на користь третіх осіб, що може призвести до подальшого порушення інтересів держави в особі ОСОБА_1 міської ради, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що ускладнить в подальшому повернення квартири до законного власника - ОСОБА_1 міської ради, а тому позивач вважає за доцільне накласти арешт на квартиру та заборону вчиняти будь-яки дії щодо неї.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:676207051101), до розгляду справи по суті.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:676207051101), до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.