Ухвала суду № 69432443, 09.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11815/17

Провадження № 1-кп/520/1068/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

суддів Борщова І.О.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Четвертак О.І.,

прокурорівСамойленко М.А., Задоріна Є.Ю., Голубкова М.В., Реута Ю.В.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

представника потерпілих ОСОБА_11,

потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500008887 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_15, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.14, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.14, ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_17, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.14, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_19, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_15, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до обвинуваченого більш мяких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_15

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_16, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_16С обвинувачується у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та відсутні підстави для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_17, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до обвинуваченого більш мяких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_17,

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_18, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років. Він може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до обвинуваченого більш мяких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_18,

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінальногоправопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до обвинуваченого більш мяких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_19

Представник потерпілих ОСОБА_11 та потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисники обвинувачених заперечували проти розгляду зазначенного клопотання до вирішення питання про підсудність кримінального провадження і заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання кожному окремо обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість ризиків, позитивні характеристики та міцні соціальні звязки їх підзахисних, просили обрати обвинуваченим запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Прокурори заперечували проти зміни чи обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, не повязаних з тримання під вартою тому, що менш суворі види запобіжних заходів не зможуть забезпечити мети запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в клопотанні захисників про обрання запобіжних заходів, не подвязанних з триманням під вартою, підлягає відмові. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15В колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних звязків, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_15В винним, того факту, що ОСОБА_15В, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_15 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоровя, майнового стану, міцності соціальних звязків, наявності ризиків і обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_16 винним, існують ризики, що він перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, приймаючи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_16С не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, в тому числі за станом здоров'я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_16С під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_16 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_16С запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17О колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних звязків, наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_17О винним, того факту, що ОСОБА_17О обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики того, що ОСОБА_17, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, колегію суддів приходить до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_17О та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_17О запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоровя, майнового стану, міцності соціальних звязків, наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_18 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_18 винним, існують ризики того, що ОСОБА_18 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків та приймаючи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_18 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_18 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_18 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_18 колегія суддів при обрані запобіжного заходу вважає необхідним визначив заставу у розмірі 2 500000 ( два з половиною мільйони) гривень.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_19, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоровя, майнового стану, міцності соціальних звязків, наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_19 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_19 винним, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_19 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків та приймаючи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_19 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, в тому числі за станом здоров'я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_19 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_19 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини злочину в якому обвинувачується ОСОБА_19 колегія суддів при обрані запобіжного заходу вважає необхідним визначив заставу у розмірі 2 500000 ( два з половиною мільйони) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194, 197, 314, 315КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_15, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв ОСІУДДВП в Одеській області.

ОСОБА_19 ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 08.12.2017 року.

Обрати відносно ОСОБА_16, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв ОСІУДДВП в Одеській області.

ОСОБА_19 ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 08.12.2017 року.

Обрати відносно ОСОБА_17, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв ОСІУДДВП в Одеській області.

ОСОБА_19 ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 08.12.2017 року.

Обрати відносно ОСОБА_18, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв ОСІУДДВП в Одеській області.

ОСОБА_19 ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 08.12.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_18 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 2 500000 ( два з половиною мільйони) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_18 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_18А що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Обрати відносно ОСОБА_19, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв ОСІУДДВП в Одеській області.

ОСОБА_19 ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 08.12.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_19 Віталієвичем обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 2 500000 ( два з половиною мільйони) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_19 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_19 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В задоволенні клопотань захисників - відмовити, на підставах викладених з мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коротаєва Н. О.

Судді: Іванчук В.М.

ОСОБА_20