Рішення № 6943189, 16.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 45/259-09

вх. № 7466/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Федорова О.О., доручення від 26.08.2009 р.

відповідач - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Бад - Алтай", м. Донецьк

до ТОВ фірма "Озон - Інвест" м. Харків

про стягнення 16371,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 13541,61 грн. основного боргу та 2829,43 грн. пені мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору купівлі-продажу № 135 від 05.12.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 17 вересня 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 07 жовтня 2009 року о 12:10.

В судове засідання 07 жовтня 2009 року позивач не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, проте через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 3771 від 07.10.2009 року), які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, проте на адресу суду надав клопотання (вх. № 12165 від 06.10.2009 року) про відкладення розгляду справи, у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача, визнав його таким, що підлягає задоволенню. Розгляд справи було відкладено на 02 листопада 2009 року.

В засіданні суду 02 листопада 2009 року відповідач проти позову не заперечував, проте заперечив проти суми, пред’явленої позивачем до стягнення, посилаючись на часткове погашення боргу.

Ухвалою суду від 02 листопада 2009 року розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2009 року на 10: год.

Через канцелярію суду, 02 листопада 2009 року, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно якої позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути із відповідача 11976,60 грн. боргу та 2637,36 грн. пені, при цьому позивач послався на проведення часткового розрахунку шляхом перерахування коштів та поверненням товару із боку відповідача.

В засіданні суду 16 листопада 2009 року позивач підтримав вищевказану заяву про уточнення позовних вимог, просить суд прийняти її до розгляду та задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в засідання суду 16 листопада 2009 року не з’явився. До матеріалів справи відповідач надав заяву про продовження строку розгляду справи посилаючись на хворобу представника відповідача.

Позивач проти продовження строку розгляду справи заперечив.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог, згідно до приписів ст. 22 ГПК України, вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 02 листопада 2009 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, з огляду на те що строк розгляду справи закінчується 16 листопада 2009 року і позивач не надав своєї згоди щодо продовження строків розгляду справи, а також беручи до уваги що відповідачем у даній справі є юридична особа - ТОВ "Озон-Інвест" яка не надала суду доказів неможливості прибуття її представника в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

05 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 135 із додатковою угодою від 30 січня 2009 року згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання щодо передачі у власність відповідачу товару ціна та кількість якого визначаються у накладних, які є невід’ємними частинами договору, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 25 календарних днів з моменту отримання товару, моментом отримання товару за накладною вважається дата зазначена у накладній (п. п. 1.1, 1.2, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договору).

Згідно з розхідними накладними № БА-0004532, № БА-0004652, № БА-0004780, № БА-0004849, № БА-0005064, № БА-0005252 за період червень-липень 2009 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 13841,61 грн., що підтверджено вищевказаними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме розділу 5 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 25 календарних днів не здійснив.

Станом на 16 листопада 2009 року заборгованість відповідача становить 11976,60 грн. та підтверджується актом звіряння між сторонами за договором № 135 від 05 грудня 2008 року, підписаним станом на 09 листопада 2009 року між сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 11976,60 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 11976,60 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Із посиланням на п. 9.2 договору, позивачем також пред’явлено до стягнення 2637,36 грн. пені. Відповідно до п. 9.2 договору зобов’язання відповідача щодо своєчасної оплати товару забезпечено пенею у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення грошового зобов’язання, що діє протягом періоду простроченням. Однак, враховуючи приписи Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” відповідно до якого розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 341,44 грн. відповідає вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягає стягненню. В решті пені суд вважає за необхідне відмовити позивачу у зв’язку із безпідставним пред’явленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 123,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Озон-Інвест", 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 7-А (в тому числі з р/р 26001016814689 в Укрексімбанку м. Харків, МФО 351618, код ЗКПО 14107925) на користь ТОВ "Бад-Алтай", 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 91 (п/р 26009342 в ДФ ВАТ "Укрназбанк", МФО 335894, код ЗКПО 32011411) - 11976,60 грн. боргу, 341,44 грн. пені, 123,18 грн. державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 17 листопада 2009 року

справа № 45/259-09