Ухвала суду № 69431816, 10.10.2017, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1699/17

Провадження №1-кс/713/183/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., прокурора Сасина Ю.Д., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, не одруженого, з освітою середньою, не працюючого, раніше судимого 18.05.2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по ст.ст.185 ч.3, 290 ч.1, 358, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.10.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 26 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_3 звернулася у суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сасином Ю.Д., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

У клопотанні посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270060000 346 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України.

Зазначає, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними з певними обмеженнями. Однак не зважаючи на вказані заборони ОСОБА_1 порушив встановлені судом обмеження, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 05.04.2017 року залишив місце проживання і на даний час до місця свого проживання не повернувся.

21.07.2017 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за №12017260060000349 за ст.395 КК України.

Крім цього, в двадцятих числах лютого 2017 року ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, прийшли на територію господарства ОСОБА_4, в с. Коритне, вул. Набережна, 8, Вижницького району де через металеву огорожу, проникли на дану територію, звідки із деревообробного верстату таємно викрали електродвигун потужністю 7, 5 кВт, вартістю 7000,00 грн. Після чого ОСОБА_1 спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, із викраденим майном з місця злочину втекли, розпорядилися на власний розсуд.

21.07.2017 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за №12017260060000346 за ст.185 ч.2 КК України.

Крім цього, в ніч на 08.03.2017 року ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, на автомобілі «Фольксваген-Гольф» білого кольору, належний останньому, прибули до території колишнього колгоспу «Дружба», у с. Лукавці Вижницького району, де через цегляну огорожу, проникли на дану територію, яка перебуває під охороною, звідки із належного ОСОБА_5 вантажного автомобіля фургону марки «Мерседес-Бенц 809», д.н.з. НОМЕР_1, таємно викрали дві акумуляторні батареї марки «Ассипт», потужністю по 90 Ампер-годин, вартістю 2100,00 грн. кожна. Всього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 4200,00 грн., після чого разом з викраденим з місця злочину втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

21.07.2017 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за №12017260060000347 за ст.185 ч.3 КК України.

Крім цього, в період часу з 10.04.2017 року по 27.04.2017 року ОСОБА_1, повторно, перебуваючи на території столярного цеху ОСОБА_6 в с. Банилів по вул. Н. Левицького Вижницького району шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник всередину приміщення, де із деревообробного станка, шляхом демонтажу таємно викрав електродвигун потужністю 4 кВт 2800 Об., належний ОСОБА_7, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3000,00 грн.

21.07.2017 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за №12017260060000348 за ст.185 ч.3 КК України.

31.05.2017 року відносно ОСОБА_1 було повідомлено про підозру.

21.08. 2017 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1

Стверджує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України.

21.09.2017 року до Вижницького районного суду було скеровано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.10.2017 року на підставі ухвали Вижницького районного суду підозрюваного ОСОБА_1 було затримано та доставлено до суду з метою обрання відносно останнього міри запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, оскільки особа своєю поведінкою перешкоджає повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню, а беручи до уваги характер вчиненого, те, що ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, в період встановленого Вижницьким районним судом адміністративного нагляду на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин - підозрюваний є суспільно небезпечною особою.

Просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці.

У судовому засіданні прокурор Сасин Ю.Д. підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, вважали за можливе застосувати домашній арешт.

Заслухавши прокурора Сасина Ю.Д., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 21.07.2017 року до ЄРДР за №12017260060000349 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України; 21.07.2017 року до ЄРДР за №12017260060000346 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України; 21.07.2017 року до ЄРДР за №12017260060000347 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України; 21.07.2017 року до ЄРДР за №12017260060000348 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки вручені ОСОБА_1 31.05.2017 року о 12.00 год.

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 21.07.2017 року кримінальні провадження №12017260060000346 від 21.07.2017 року, №12017260060000347 від 21.07.2017 року, №12017260060000348 від 21.07.2017 року, №12017260060000349 від 21.07.2017 року відносно ОСОБА_1 обєднані в одне провадження за №12017260060000346 від 21.07.2017 року, що підтверджується її копією та копією витягу з кримінального провадження №12017260060000346 від 21.07.2017 року.

Постановою слідчого Марущинської Л.С. від 21.07.2017 року досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017260060000346 зупинено, а ОСОБА_1 оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 21.09.2017 року, надано дозвіл слідчому Вижницького ВП Марущинській Л.С. на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270060000346 від 21.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України. Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали. Дата втрати законної сили ухвали є 21.03.2018 року.

10.10.2017 року об 11:00 год. підозрюваного ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 21.09.2017 року з метою доставки його в суд під вартою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.10.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017270060000346 відновлено.

Копію клопотання ОСОБА_1 отримав 10.10.2017 року об 11.20 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів, а зокрема з витягу з ЄРДР №12017270060000346 від 21.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_1 може:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з місць вчинення злочинів втік та переховувався від правоохоронних органів перебував у розшуку з 21.08.2017 року по 10.10.2017 року, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає без реєстрації в с. Бережонка Вижницького району Чернівецької області (точна адреса невідома);

вчинити інше кримінальне правопорушення раніше судимий 18.05.2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по ст.ст.185 ч.3, 290 ч.1, 358, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.10.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 26 днів та чотири епізоди злочинної діяльності.

Стаття 185 ч.2 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Стаття 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Стаття 395 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень (чотири епізоди злочинної діяльності), одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів (ст.185 ч.3 КК України), інші до злочинів середньої (ст.185 ч.2 КК України) та невеликої тяжкості (ст.395 КК України), раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, по місцю фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра КУ «Вижницька ЦРЛ», перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога КУ «Вижницька ЦРЛ» з 2004 року з діагнозом: зловживання алкоголем зі шкідливими наслідками для здоровя, вік та стан здоровя підозрюваного, відсутність сімї, неповнолітніх дітей, на підставі рішення суду визнаний таким, що втратив право користування за зареєстрованим місцем проживання в с. Мілієве, вагомість наявних доказів про вчинені кримінальні правопорушення підозрюваним.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, а також те, що він раніше судимий, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: - прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_3 із встановленою останньою періодичністю або за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 202, 206, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання з 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року. Строк дії ухвали - до 11 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33680,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю або за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання с. Бережонка Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: І. В. Пилип'юк