Ухвала суду № 69431763, 06.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22-ц/790/6137/17 Головуючий 1-ї інст. Ференчук О.В.

Справа № 643/1838/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнання права власності на житловий будинок задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на садовий (індивідуальний) житловий будинок № 2/1 по вул.. Ярова в м. Харкові, який складається з житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 562,80 житловою площею 214,10 кв.м, ганку літ. «а» площею забудови 10,90 кв.м, гаражу літ. «Б» площею забудови 101.10 кв.м, навісу літ. «В» площею забудови 43,30 кв.м, льоху літ. «Г» площею забудови 68,50 кв.м, огорожі «№ 1 площею забудови 129,10 кв.м, ворот № 2 площею забудови 14,30 кв.м.

На рішення суду представником Харківської міської ради ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Також апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до початку розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається не те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів з бюджету міста на дані потреби, департаментом територіального контролю 27.09.2017 року підготовлено службову записку на сплату судового збору, але кошти на дані потреби ще не надійшли на рахунок Апеляційного суду Харківської області.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, заявником не надано належних і допустимих доказів неможливості сплати судового збору, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на подачу позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII, встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн.

Таким чином, при поданні позовної заяви повинен бути сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. (1600 грн.*0,4).

Таким чином, при поданні апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у сумі (640,00 грн.*1,1) 704 грн. 00 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код отримувача: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код суду: 02894131, Код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 73, 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року.

В задоволенні клопотання представника Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -