Ухвала суду № 69431716, 02.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1611/17 Слідчий суддя: Шаренко С.Л.

Справа № 640/12384/17 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Бездітко В.М., Курила О.М.,

за участюсекретаря - Черкасова А.О.,

прокурора - Шевцов С.В.,

власника майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220000000515 та накладено арешт на майно , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220000000515 було задоволено частково та накладено арешт на майно, що належить ПАТ «Форез», вилучене 15.09.2017 року в ході проведення обшуку офісних приміщень ПАТ «Форез» за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, б. 19/318, перелік якого вказаний в ухвалі. Крім того, зобовязано слідчого протягом одного місяця за участю експерта зняти інформацію з електронних носіїв інформації, а саме ноутбука НР модель g6-2393er, після чого це майно повернути на відповідальне зберігання власнику, а саме директору ОСОБА_1 Слідчий суддя посилався, що прокурором доведено підстави для накладення арешту на це майно, у звязку з тим, що воно є речовим доказом та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. При цьому, слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на круглу печатку ЗАТ «Харківпромзвязокбуд», ПрАТ «Харківпромзвязокбуд», штамп ЗАТ «Харківпромзвязокбуд», грошові кошти в сумі 235000 гривень, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що це майно має відношення до кримінального провадження. Тим більше ОСОБА_1 довела законність походження вилучених коштів. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді Трегуб Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року скасувати в частині накладення арешту на ноутбук НР модель g6-2393er. Апелянт зазначає, що вилучений ноутбук є її приватною власністю, в якому знаходяться програмні продукти, вилучення яких призведе до зупинення діяльності підприємства, а саме програми МЕДОК та Клієнт-банк. Крім того, на ньому міститься особиста інформація ОСОБА_1 та особисті фотознімки, доступ до якої буде втручанням в особисте життя. Таким чином, слідчим суддею не враховані підстави вважати, що ноутбук є доказом вчинення злочину. Вказує, що арешт майна фактично зупинив правомірну підприємницьку діяльність підприємств, які обслуговуються бухгалтером ОСОБА_1 Крім того зазначає, що виконання ухвали про дозвіл на обшук здійснювалося неуповноваженою особою. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220000000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до наданих до суду матеріалів, органом досудового розслідування встановлено, що директор КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (ЄДРПОУ 33290649) ОСОБА_2 систематично, з 2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, в своїх інтересах та інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище, при проведенні КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» конкурсних торгів на постачання металевих урн для сміття та контейнерів для відходів, діючи всупереч інтересів комунального підприємства, надав перевагу ГОВ «Системи прогресивної очистки» (ЄДРПОУ 37365048), ПАТ «Форез» (ЄДРПОУ 00238486) та ТОВ «Еко-Львів» (ЄДРПОУ 31362298), яких заздалегідь (до проведення конкурсних торгів) було вирішено визнати переможцями при проведенні зазначених торгів з метою подальших укладень договорів на виготовлення металевих урн для сміття та контейнерів для відходів між вказаними підприємствами та підконтрольним ОСОБА_2 підприємством - ТОВ «Виробнича ОСОБА_3» (ЄДРПОУ 14070961), чим державним інтересам спричинені тяжкі наслідки. Після проведення конкурсних торгів, 09.09.2016 між КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та ПАТ «Форез» укладено договір №09/1-16 на постачання контейнерів-бункерів для побутових відходів в кількості 190 штук на загальну суму 3 616 650 гривень. Крім того, відповідно до акту Північно-східного офісу Держаудитслужби №06-12/4 від 03.04.2017, переможцем процедури закупівлі постачання контейнерів-бункерів для побутових відходів - ПАТ «Форез» була подана пропозиція, що не відповідала умовам ДКТ (технічним та якісним параметрам) в частині невідповідності форми контейнера-бункера, товщини стінок та розмірів контейнера. Внаслідок чого, фактична товщина стінок контейнера-бункера тонша майже вдвічі від товщини, яка вимагалась технічними і якісними параметрами документації конкурсних торгів. Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (директор ОСОБА_2С.) та ТОВ «Виробнича ОСОБА_3» (директор ОСОБА_4, засновник ОСОБА_2С.) являються повязаними між собою особами, підконтрольні ОСОБА_2 та при проведенні зазначених конкурсних торгів, директор КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (ЄДРПОУ 33290649) ОСОБА_2, за попередньою домовленістю зі службовими особами ТОВ «Системи прогресивної очистки», ПАТ «Форез», ТОВ «Еко-Львів» та членами тендерного комітету, надавав перевагу вказаним підприємствам у конкурсних торгах виключно за умов здійснення подальшої закупівлі вказаними підприємствами контейнерів для побутових відходів у ТОВ «Виробнича компанія ОСОБА_3», засновником якої являється ОСОБА_2, а директором його син - ОСОБА_4, у звязку з чим вказані підприємства визнавались переможцями при проведенні зазначених торгів. На підставі ухвали слідчого судді 15.09.2017 року в офісних приміщеннях ПАТ «Форез» за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318 було проведено обшук, в ході якого були виявлені та вилучені предмети та документи, перелік яких вказаний у клопотанні слідчого. Серед вилучених речей був і ноутбук НР модель g6-2393er, з апеляційною скаргою про скасування арешту якого звернулася ОСОБА_1 Слідчий, посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання його втраті чи пошкодженню, для забезпечення проведення судово-економічної, судово-компютерно-технічної експертизи просив накласти арешт на вказані предмети та документи. Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, враховуючи, що апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на ноутбук, апеляційний суд не вбачає підстав для надання оцінки судовому рішенню в іншій його частині. Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Відомості, які викладені в ньому свідчать про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучений ноутбук, враховуючи обставини його вилучення, те, що на ньому могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, та необхідна для слідства інформація. Крім того, слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб його арешту, а саме слідчому надано місяць для зняття інформації з електронного носія за участю спеціаліста, після чого ноутбук має бути повернутий власнику. Завдання кримінального провадження в даному випадку виправдовують накладення арешту на ноутбук, тому посилання апелянта на ту обставину, що на ньому встановлені бухгалтерські програми та міститься особиста інформація не є підставою для скасування ухвали слідчого судді в цій частині. Доводи ОСОБА_1 про те, що обшук було проведено неуповноваженою на це особою не підтверджені, оскільки ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук не було визначено конкретної особи, яка уповноважена на його проведення. За викладених обставин посилання апелянта не спростовують обгрунтованості висновків слідчого суді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220000000515 та накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді