Ухвала суду № 69431601, 10.10.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ пров. 1-кс/646/4702/2017

Справа № 646/2008/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву процесуального керівника прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шелест І.М. від 28.09.2017 року,-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, яка полягає у неповерненні незаконно вилучених грошових коштів, в рамках кримінального провадження № 42016000000002964 від 20.10.2016 року .

28.09.2017 року до канцелярії суду прокурором Костюковим М.С. було подано заяву про відвід судді Шелест І.М., в обґрунтування якої прокурор зазначив, що слідчий суддя Шелест І.М. в рамках зазначеного кримінального провадження винесла 14.06.2017 року ухвалу, якою задовольнила скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, з якою не погодився прокурор та потерпілий, а тому позиція судді при прийнятті зазначеної ухвали свідчить про упередженість судді та неспроможність приймати обґрунтоване рішення, що викликає у сторони обвинувачення обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, що є підставою для заявлення відводу. Крім того, потерпілим було подано до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення злочину слідчим суддею Шелест І.М. за фактом неправосудної ухвали від 14.06.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявивсь, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя Шелест І.М. в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що пояснення щодо обставин заявленого відводу давати не бажає.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

На підставі викладеного, оскільки прокурором не приведено обставин та не надано доказів, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необєктивність судді Шелест І.М. в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні. Обставини, що наведені у заяві, свідчать про незгоду прокуратури з ухвалою судді прийнятою в іншій справі та не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву процесуального керівника прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шелест І.М. від 28.09.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова