Ухвала суду № 69431208, 10.10.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 505/1748/17

Номер провадження 2/493/840/17

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 30.08.2017 року головуючою суддею Ільніцькою О.М. провадження по даній справі відкрито.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 07.09.2017 року дана справа передана головуючому-судді Тітовій Т.П.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року було прийнято до свого провадження.

10.10.2017 року в судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., з тих підстав, що суддею була висловлена думка з навідними питаннями про необхідність позивачу звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, які позивач повинен сам надати до судового розгляду. Цим вчинком було порушено змагальність сторін по справі, оскільки понудивши позивача заявити таке клопотання, сама суддя його і задовольнила.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що півгодини тому, у судовому засіданні, відповідач говорив про затягування розгляду цивільної справи, проте сам його і затягує. Покази у судовому засіданні як позивача, так і відповідача, без підтвердження відповідними доказами не можуть прийматися судом до уваги, тому і виникла необхідність у витребовуванні кримінальної справи. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суд, заслухавши заяву відповідача, думку представника позивача, вважає, що заяву про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги негативне ставлення відповідача до вказаних процесуальних дій головуючого судді, з метою запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, заяву про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справупередати для розгляду іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 головуючому у справі судді Тітовій Т.П., - задовольниити.

Цивільну справу № 505/1748/17 (провадження № 2/493/840/17) передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення судді шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: