Постанова № 694311, 29.12.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

29.12.06 Справа № 5/16

ПОСТАНОВА

29 березня 2007 року

Справа № 17/277

Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові в складі колегії:

судді-доповідача –Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув

матеріали апеляційної скарги Хустської районної державної адміністрації за № 01-9/2589 від 14.12.2006 року

на рішення

господарського суду Закарпатської області від 04.12.2006 року

у справі

№ 17/277

за позовом

Суб?єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Яреми М.В., с. Нанково Хустський район

до

Хустської районної державної адміністрації, м.Хуст

до

Відділу капітального будівництва Хустської районної державної адміністрації, м.Хуст

про

стягнення 558 916,80грн.,

представників сторін:

від позивача: Філіп С.Ю. адвокат (посвідчення № 2084 від 28.10.2004 року)

від відповідача 1: не з”явився,

від третя особа 2: не з’явився.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.12.2006 р. у справі № 12/277 задоволено частково позов Суб?єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Яреми М.В., с. Нанково до Хустської районної державної адміністрації, Відділу капітального будівництва Хустської районної державної адміністрації про стягнення 558 916,80 грн заборгованості та стягнуто солідарно з Хустської районної державної адміністрації та відділу капітального будівництва Хустської державної адміністрації на користь приватного підприємця Ярема Миколи Васильовича заборгованість у сумі 425 003,57 грн., а також судові витрати. В решті –в позові відмовлено.

Скаржник, відповідач-2 у справі, не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення прийняте при неповному з”ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, покликаючись на те, що судом не враховано, що замовником на виконання будівельно-оздоблювальних робіт є відділ капітального будівництва Хустської райдержадміністрації, а не сама Хустська райдержадміністрація, тому відповідальність за договором підряду повинен нести Відділ капітального будівництва. Крім того, скаржник вказує на те, що підприємець, укладаючи договір підряду, знав, що у замовника немає коштів на фінансування будівництва, тому і в самому договорі зазначено, що розрахунок з підрядником проводиться при наявності коштів. Скаржник зазначає, що судом не застосовано наслідків недійсності правочину, яким, на його думку, є договір підряду.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти доводів , викладених в апеляційній скарзі, вважає, що заборгованість, яка існує перед позивачем правильно встановлена місцевим господарським судом, тому рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що наявні підстави для часткової зміни оскаржуваного рішення та, відмови у задоволення апеляційної скарги , виходячи з наступного.

Договором підряду № 1 від 05.05.2003 року, укладеного між СПД ФО Яремою М.В. (Підрядник) та відділом капітального будівництва Хустської РДА (Замовник) та затвердженим головою Хустської Державної адміністрації досягнуто згоди на виконання будівельно-оздоблювальних робіт приміщення загальноосвітньої школи в с. Нанково, Хустського району, Закарпатської області.

Згідно з п.2.4-2.5, 4.1 –4.4 вказаного договору сторони домовилися, що Замовник зобов”язався здійснювати розрахунок з Підрядником за виконані роботи до 20 числа наступного за звітним місяцем при наявності коштів, авансувати підрядника для закупівлі будівельних матеріалів на весь об'єм робіт, на протязі 3-х днів з моменту надання акту здачі-прийомки прийняти виконані роботи, здійснити остаточний розрахунок на протязі 5-ти днів після підписання акту здачі-прийомки робіт заключного етапу

Позивач - за умовами договору підряду від 05.05.2003 р. за № 1 на виконання будівельно-оздоблювальних робіт, затвердженого головою Хустської РДА - зобов'язався забезпечити виконання наведених робіт у приміщеннях загальноосвітньої середньої школи с. Нанково Хустського району кошторисною вартістю 498200 грн. у строки з 20.06.2003 року до 20.11.2003 року (п.п. 1.1-1.3, 2.1 -2.3, 3.1-3.2 договору).

Сторонами договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних обсягів робіт з вини Замовника та за зрив строків виконання робіт з вини Підрядника наступає відповідальність шляхом сплати винною стороною пені в розмірі 0,05 % відповідно за кожний день прострочки платежу від неоплаченої суми або за кожний день прострочення виконання робіт від суми вартості невиконаних обсягів робіт (п.п. 6.1-6.2).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем виконано договірні зобов'язання у повному обсязі та в обумовлені строки відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за липень-жовтень 2003 року на загальну суму 438958,00 грн. та акту державної приймальної комісії від 21.10.03р. ( а.с. 25-58)

У зв'язку з невиконанням замовником зобов'язань за договором підряду від 05.05.03 за № 1 сторонами - ВКБ Хустської РДА (як замовником і боржником) та ПП Ярема як підрядником та кредитором - 21.10.04 та 25.06.05 укладено додаткові угоди №№ 1-04, 2-05 (далі - угоди №№ 1-04, 2-05), які як і договір підряду також затверджені головою Хустської РДА та є його невід'ємними частинами.

За змістом даних угод сторони констатують наявність заборгованості за виконані роботи в сумі 338 958,00 грн. та передбачають, що у випадку невиконання Замовником договірних зобов'язань - платником також є Хустська РДА, визначають, що виконані роботи підлягають оплаті в 2005 році. Тобто, додатковими угодами сторони фактично відстрочили тремін оплати за виконані роботи.

На протязі 2004-2006рр. сторонами спірних відносин позивачем та відповідачами-1, 2 здійснювалися звірки взаєморозрахунків, результати яких оформлені відповідними актами. Місцевий господарський правильно застосував норми як ЦК УРСР в редакції 1963 р. так і норми ЦК України в редакції 2003 року враховуючи при цьому Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

Згідно з ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 144 ГК України майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

За положеннями ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи норми ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підтвердженням виконаних робіт є саме акти приймання-передачі виконаних робіт, який є належним та допустимим доказом в розумінні ст.32-34 ГПК України, судом встановлено заборгованість саме виходячим з актів приймання передачі виконаних робіт.

Позовні вимоги в частині інфляційних нарахувань, пені, річних підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України за період з 31.12.05 по 16.10.06 відповідно у сумах 29397,80 грн., 48596,36 грн., 8051,41 грн., в іншій частині даних позовних вимог заявлених за період до 31.12.05 належить відмовити.

При цьому, суд виходив з того, що підрядні роботи підлягають оплаті в 2005 році як визначено сторонами додатковою угоди № 2-05. Тобто, оскільки строк виконання зобов'язань по оплаті визначено роком, закінченням цього строку за змістом ст. 254 Цивільного кодексу України є останній день останнього місяця року 31.12.05 року, зі спливом якого у позивача виникає право вимоги сум інфляційних нарахувань, пені та річних відсотків за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Відповідачі зобов”язання по оплаті виконаних робіт виконали частково, а тому прострочили зобов”язання у відповідності до ст.612 ЦК України, повної сплати заборгованості суду не довели.

У відповідності до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте суд не може погодитись з стягнення суми заборгованості солідарно виходячи з наступного.

Додатковою угодою № 1-04 від 21.10.2004 року визначено Хустську РДА як гаранта погашення заборгованості по договору від 05.05.2003 року

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути суму заборгованості саме з Хустської районної державної адміністрації, а не з відділу капітального будівництва Хустської РДА.

Таким чином, стягнення на загальну суму заборгованості 558916,80 грн. підлягає саме з відповідача 1- Хустської РДА, а рішення суду першої інстанції в цій частині слід змінити.

Щодо тверджень скаржника про те, що ПП Ярема Микола Васильвич не може бути позивачем у даній справі, оскільки договір підряду укладений з ПП !Я.Ю.В.Укрбізнес”, а не з позивачем, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з самого договору, він скріплений печаткою приватного підприємця Яреми М.В. та його підписом, та роботи виконувались останнім.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103,104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2006 р. у справі № 17/276 частково змінити.

3. Стягнути з Хустської районної державної адміністрації (м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, код 04053861 ) на користь приватного підприємця Ярема Юрія Васильовича (с. Нанково Хустського району, 535, ідентифікаційний код 2542115399) заборгованість у сумі 425003,57 грн. є т. ч.: 338958 грн - основного боргу, 29397,80 грн. - інфляційних нарахувань, 48596,36 грн. - пені, 8051,41 грн. - річних та у відшкодування судових витрат –15874,17 грн..

4. На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ згідно з вимогами ст.116 ГПК України.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу передати до місцевого господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя Н. М. Кравчук

Суддя Г. М. Гнатюк

Суддя О. Л. Мирутенко