Ухвала суду № 69431098, 09.10.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/4048/2017 Справа № 490/2516/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

09 жовтня 2017 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача , в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 65 за адресою: м. Миколаїв, пр. Г. Сталінграду, 89, шляхом виселення відповідачки без надання іншого житлового приміщення та зняття її з реєстраційного обліку.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка до суду не зявилася, але надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність та надала через канцелярію суду клопотання перо зупинення провадження до закінчення касаційного провадження № 6-30189ск16 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2016 р., яким встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по лютий 2015 року та визнано квартиру АДРЕСА_1 об'єктом особистої приватної власності ОСОБА_1

Так, ухвалою ВССУ від 29 травня 2017 року зупинено виконання вказаного рішення до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою суду справу розглянуто у його відсутності та відсутності позивача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначений статтями201,202 ЦПК України.

Зокрема,відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 201 ЦПК Україниу разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбаченихстаттею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першоюстатті 157 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 04 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15.

У даній справі предметом спору є скасування запису про державну реєстрацію правав власності за третью особою ОСОБА_2, яке зареєстровано за нею на підставі зачочного рішення сууд, яке в подальшому скасоване.

Підставою для зупинення провадження у справі відповідачка зазначає не завершення касаційного провадження у справі про визнання за нею права власності на частку спірної квартири .

Проте, проаналізував предмети спорів у справах , суд дійшов висновку про відсутність підстав , які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання права власності на частку квартири виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовуває свої вимоги та вирішити спір по суті.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушить право позивача на розумні строки розгляду справи.

Керуючись статтями303,312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після її постановлення.

Суддя Гуденко О.А.