Рішення № 6943004, 10.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 53/276-09

вх. № 7945

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Суботіна К.С., посв. № 248 від 24.11.08р.

позивача - Стрижак А.В. дов. № 48/1-2-4192/Шв від 12.12.2008 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Жовтневого району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про стягнення 26169,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 05-5832 від 15.02.2007 року на охорону об’єкта державною службою охорони при ГУМВС України в Харківській області в сумі 26169,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду докази часткового погашення відповідачем заборгованості по договору в сумі 13299,00 грн., підтримує заявлені позовні вимоги прокурора з урахуванням проведених відповідачем оплат та просить суд їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням проведених оплат в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про Прокуратуру": "Підставою для представлення прокурором у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою".

Згідно ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, вказує орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. № З-рп/99 по справі про організацію тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. п. 2,3 Резолютивної частини):

- під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади;

під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статей 2 і 29 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави".

Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-я іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідні; для захисту інтересів держави.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про міліцію": "Міліція Україні державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань".

Статтею 7 Закону України "Про міліцію" встановлено, що "міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ У краї виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально - процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції".

Підрозділи Державної служби охорони входять до складу МВС України згідно, статті 7 Закону України "Про міліцію" як підрозділ міліції охорони, а організаційна структура Державної служби охорони визначається в порядку, встановлена Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну службу охорони при МВС України (далі - Положення), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1 № 615 "Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності" (зі змінами та доповненнями), визначені правові засади господарю діяльності підрозділів ДСО. Одним із основних завдань Державної служби охорони розроблення та здійснення заходів реалізації єдиної на території України концепції охорони об'єктів усіх форм власності та громадян.

Відповідно до змісту пункту 9 Положення, Державна служба охорони при МВС України провадить свою діяльність на засадах госпрозрахунку за рахунок коштів одержаних її підрозділами охорони, підприємствами та установами за організацію надання послуг з охорони та безпеки за договорами, та інших надходження передбачених законодавством, а управління, відділи і підрозділи охорон державними установами, що провадять некомерційну господарську діяльність. Б яких бюджетних витрат на забезпечення фінансування діяльності підрозділів ) при МВС України діючим законодавством не передбачено.

Крім цього, виконуючи поставлені державою завдання по забезпеченню наді охорони державних (та інших) об'єктів і безпеки громадян, підрозділи ) здійснюють свою господарську діяльність на засадах госпрозрахунку виключи кошти, які надходять по укладених договорах і інших джерел фінансування не мають.

Згідно з довідкою про внесення до ЄДРПОУ, Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як орган виконавчої влади.

Враховуючи те, що Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (далі - Позивач) існує виключно на засадах самофінансування, невиконання суб'єктами господарювання своїх зобов'язань перед Позивачем перешкоджає нормальному функціонуванню цього підрозділу ДСО, чим завдається шкода інтересам держави.

15.02.2007 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №05-5832 на охорону об’єкта державною службою охорони при ГУМВС України, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу послуги по охороні будівельного майданчика відповідача.

Відповідно до пункту 2.3 Договору, Відповідач був зобов'язаний проводити оплату послуг Позивача по Договору не пізніше 15 числа кожного поточного місяця.

Свої грошові зобов'язання по Договору перед Позивачем Відповідач не виконав, станом на момент подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору становила 26169,00 грн.

В ході розгляду справи відповідачем було частково погашено заборгованість по договору в сумі 13299,00 грн., що підтверджується наданими позивачем до справи копіями банківських виписок.

У зв’язку з тим, що між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення заборгованість по договору в сумі 13299,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківських виписок, суд вважає необхідним припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 13299,00 грн. на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що сума основного боргу в розмірі 12870,00 грн. відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про повне погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 12870,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ» «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (61052, м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 4/7, р/р 26000301000157 у ХФ АКБ "Мрія" в м. Харкові, МФО 350631, код ЄДРПОУ 32436574) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20 р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) 12870,00 грн. основного боргу по Договору від 15.02.2007 №05-5832.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ» «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (61052, м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 4/7, р/р 26000301000157 у ХФ АКБ "Мрія" в м. Харкові, МФО 350631, код ЄДРПОУ 32436574) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 261,69 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ» «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (61052, м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 4/7, р/р 26000301000157 у ХФ АКБ "Мрія" в м. Харкові, МФО 350631, код ЄДРПОУ 32436574) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 13299,00 грн. заборгованості, провадження у справі № 53/276-09 припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення виготовлено та підписано 11.11.2009 року.

Суддя