Ухвала суду № 69429848, 10.10.2017, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

10.10.2017 Справа № 133/709/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача , АТ « Страхова компанія « АХА Страхування»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ « Страхова компанія « АХА Страхування».

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи та зупинення провадженя .

Свої вимоги мотивував тим, що позивач ОСОБА_1 посилаючись на звіт про визначення вартості матеріального збитку від 03.03.2017 № 13951,складений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, згідно з яким вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 становить 184293,72 гривень, просить стягнути різницю між вказаною сумою та отриманим ним страховим відшкодуванням, що становить 135293,72 грн.

Однак згідно долученої позивачем до позовної заяви, копії заяви про страхове відшкодування від 11.01.2016 вбачається, що сума завданого позивачу збитку визначалась ще два рази. Так у вказаній заяві позивач власноручно зазначає, що не погоджується з вартістю визначеного відновлювального ремонту, який становить 68178,92 грн., який визначено згідно з калькуляцією № 1.102.16.0007701 від 19.12.2016 та вказує, що вартість ремонту становить 112360 грн.

Крім того з долученого позивачем до позовної заяви звіту про визначення вартості матеріального збитку від 03.03.2017 № 13951 (розділ запасні частини) вбачається, що підлягає заміні карданний вал вартістю 24528,25 грн, відомості про пошкодження якого в протоколі огляду транспортного засобу (додаток до звіту № 13951) відсутні. Також відповідно до вказаного звіту вбачається, що передній капот має не значну деформацію, що дає можливість виправити дану деформацію, однак субєкт оціночної діяльності зазначає, що вказаний капот підлягає заміні , що тягне за собою придбання нового капота вартістю 11233,44 грн.. Аналогічні не значні пошкодження має переднє праве крило що дає можливість виправити дану деформацію, однак субєкт оціночної діяльності зазначає, що вказане крило підлягає заміні , що тягне за собою придбання нового крила вартістю 6187,37 грн. Необхідно зазначити, це лише ті не відповідності, які можливо виявити не будучи фахівцем в цій галузі, що не виключає наявність інших не відповідностей , які може виявити лише фахівець.

Крім цього у відповідача ОСОБА_2 є сумніви щодо заміни картера двигуна вартістю 5492,16 грн.

Таким чином, долучений до позовної заяви звіт викликає сумніви щодо достовірності вказаної в ньому інформації.

Субєкт оціночної діяльності ОСОБА_5 при складанні вказаного звіту, про кримінальну відповідальність за дачу не правдивого висновку не попереджався.

При дачі пояснень в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився назвати суму коштів, які він витратив на ремонт свого автомобіля, а також відмовився надати будь-які документи (квитанції, акти виконаних робіт, тощо), які б підтверджували вартість ремонту автомобіля НОМЕР_1, що унеможливлює встановити реальний розмір збитку, завданий пошкодженням його автомобіля.

Таким чином, на сьогоднішній день реальна сума завданих позивачу ОСОБА_1 матеріальних збитків не визначена, а тому виникла необхідність в проведенні авто-товарознавчої експертизи.

Просить на вирішення експерту поставити наступні питання:

- яка вартість матеріальних збитків завданих ОСОБА_1 пошкодженням його автомобіля НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 3 листопада 2016 року ?

Проведення даної експертизи доручити експертній установі - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою : 21007, м. Вінниця, вул.Батозька 1, попередню оплату вартості експертизи покласти на відповідача.

Також представник відповідача просить зобовязати позивача ОСОБА_1 надати експерту на його вимогу автомобіль НОМЕР_1 для проведення експертизи .

Відповідач підтримав клопотання представника ОСОБА_4, просить його задовільнити.

Позивач та його представник заперечили проти призначення по справі авто-товарознавчої експертизи, але ОСОБА_1 зобовязується в разі необхідності надати експерту зазначений автомобіль для проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, їх представників та дослідивши письмові докази , прийшов до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно ч. 1ст. 143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене та з метою визначення на сьогоднішній день реальної суми завданих позивачу ОСОБА_1 матеріальних збитків. суд вважає, що є достатні підстави для призначення у цій справі авто-товарознавчої експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК Українисуд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 203 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд бажає використати таке право та зупинити провадження у цій справі до надходження до суду результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями143,144,202,203,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача , АТ « Страхова компанія « АХА Страхування» - призначити авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- яка вартість матеріальних збитків завданих ОСОБА_1 пошкодженням його автомобіля НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 3 листопада 2016 року ?

Проведення даної експертизи доручити експертній установі - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою : 21007, м. Вінниця, вул. Батозька 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 ( проживає за адресою: 22100, АДРЕСА_1).

Зобовязати ОСОБА_1 (проживає за адресою:с. Сигнал, вул. Софіївська,22 Козятинського району Вінницької області) в разі необхідності надати експерту автомобіль НОМЕР_1 для проведення експертизи.

Цивільнеу справу разом з ухвалою суду направити для виконання в частині проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п'яти діб до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

СУДДЯ:підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 10.10.2017