Ухвала суду № 69429363, 02.10.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.10.2017

642/8211/16-к;

1-кп/642/183/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 жовтня 2017 рокум. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

суддів Гримайло А.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Самотой М,

прокурора Прокопенка А.С.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 р. строк тримання під вартою ОСОБА_6, ОСОБА_9, а щодо ОСОБА_7, та ОСОБА_8 продовжений строк цілодобового домашнього арешту до 27 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК Українина обговорення учасників поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_9, а також запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Прокурор висловив свою думку щодо продовження дії у відношенні обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 запобіжного заходу на момент прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 висловився в письмових запереченнях щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 Вважає, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України суд, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забеспечення виконання обвинуваченим обовязків у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що загалом становить 134720,0 грн., яка буде непомірною для членів сімї ОСОБА_6, отже у випадку її внесення на депозитний рахунок суду, буде достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обовязків, передбачених цим Кодексом.

Вказує, що жодного разу с початку судового розгляду, судом 1-ї інстанції не вирішувалося питання про визначення застави.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжитиАртемєву І.М., ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

На даний час судовий розгляд по кримінальному провадженню триває. Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_9, яким інкримінується вчинення злочинів у співучасті, вже більше одного року перебувають під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 27 жовтня 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 під вартою.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Обвинувачений ОСОБА_6 одружений, протягом цього часу не мав постійного заробітку, його дружина не працює, отримує лише допомогу на дитину інваліда з вродженим пороком серця.

Однак, суд вважає, що не має обґрунтованих підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки ризики не зменшились та є триваючими.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Також суд зазначає, що згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Вказані обставини судом враховані при продовженні запобіжного заходу.

Тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6

Крім того, стороною захисту неодноразово заявлено клопотання про визначення розміру застави судом, під час продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України до помірної для нього та його дружини в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання захисника.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_9 гарантоване право на отримання належної медичної допомоги у порядку, встановленому законодавством, суд вбачав доцільність призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судової-медичної експертизи із залученням відповідних фахівців.

Судом також враховано репутацію та характеристику за місцем проживання, соціальні зв'язки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9, при продовженні запобіжного заходу, які на теперішній час не достатніми, щоб змінити міру запобіжного заходу.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання вказаних осіб під вартою, не зменшилися для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9, під час розгляду справи, суд продовжує їх строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом також враховані Рішення ЄСПЛ. Зокрема, у Рішенні «Харченко проти України», зазначалось, що підстави для тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно, і необхідність розглядати можливість обрання альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою. «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу» п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, вважає, що застава для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 134 720 грн. (1684 гр. х 80 = 134 720 гр.)

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються обвинувачення, - суд, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважає подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цілком доцільнимта продовжити його до 60 днів.

При цьому, суд звертає увагу на зміну адреси постійного мешкання стосовно ОСОБА_8, про повідомлення необхідності такої зміни заявив його захисник двічі в судовому засіданні, з адреси : АДРЕСА_1 на іншу адресу, а саме : Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, в'їзд МостобудівниківАДРЕСА_2. Факт наміру оренди підтверджується копією договору.

Суд, вислухавши думку прокурора з цього приводу, визначає іншу адресу місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_8, не змінюючи змісту ухвали про продовження запобіжного заходу, з виконанням ними обов'язків, передбачених п.1,2,3,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, слід продовжити дію надання дозволу для отримання постійної медичної допомоги в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на момент дії ухвали про продовження строків запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 01 грудня 2017 року.

Визначити розмір застави 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

Обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 01 грудня 2017 року.

Визначити розмір застави 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_9, що у разі невиконання покладених на них обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на два місяці, тобто до 01 грудня 2017 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, вїзд МостобудівниківАДРЕСА_3, строком на два місяці, тобто до 01 грудня.

Продовжити обвинуваченим :

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання в Харківській області,Харківському районі, с. Безлюдівка, вул. Полунична, 58-ю до Державної медичної установи «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. ОСОБА_10» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 80)

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання (Харківська область, с. Безлюдівка, вїзд МостобудівниківАДРЕСА_3) до Державного лікувально- профілактичного закладу "ЦЕНТРАЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ УКРЗАЛІЗНИЦІ" (ДЛПЗ "ЦКЛ УКРЗАЛІЗНИЦІ") (місцезнаходження: 61103, г. Харьков, пер. Балакирева, 5) для отримання медичної допомоги з 07:00 години по 19:00 годину, зобов'язавши їх дотримуватися умов обраного відносно нього запобіжного заходу на момент дії ухвали про продовження строків запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Харківський ВП ГУ НП в Харківській області, зобов'язавши повідомити суд про порушення обвинуваченими обраного відносно них запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в цій частині закінчується 30 листопада 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Головуючий-суддя -

Суддя -

Суддя -