Вирок № 69429311, 10.10.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2236/17

Номер провадження 1-кп/629/313/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря- Соколенко О.О., прокурора Шкребця А.Є., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, невійськовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 29.11.2001 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст.. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік;

- 05.04.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 5 ст. 185, ст.. 69, ч. 3 ст. 186, ст.. 70, ст.. 69 КК України до позбавлення волі на строк 6 років;

- 14.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 70, ст.. 71 КК України до позбавлення волі на строк 8 років. Звільнений 29.07.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 29.06.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.06.2017 року, близько 11:00 години, ОСОБА_3, повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 1АДРЕСА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу у кімнаті вищевказаного приміщення, викрав мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «С560 White», вартістю 1173,31 грн., який належить ОСОБА_1 З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1173 грн. 31 коп.

22.06.2017 року, близько 19:00 години, ОСОБА_3, повторно, знаходився поблизу будинку № 41а на м-ні 4 в м. Лозова Харківської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, зустрівши біля виходу з ринку «Янтар», розташованого на м-ні 4 в м. Лозова Харківської області, раніше незнайомого ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, завдав ОСОБА_2 удар кулаком в обличчя, спричинивши останньому фізичний біль, і відкрито викрав у ОСОБА_2 барсетку вартістю 135 гривень, в якій знаходилися картка «ПриватБанку» № 5158755510882216 та мобільний телефон марки «Samsung S 5830 i», вартістю 837 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 972 грн. 00 коп.

23.06.2017 року, близько 10:00 години, ОСОБА_3, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, використовуючи картку «ПриватБанку» № 5158755510882216, таємно викрав з банкомату «ПриватБанк», розташованого в буд. 25 на м-н 1 в м. Лозова Харківської області 2600 гривень, які належали ОСОБА_2 З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2600 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе за епізодом крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, та пояснив, що на початку червня 2017 року, його та його співмешканку ОСОБА_5 до себе в гості запросила ОСОБА_1. Вони прийшли до неї у гості, де розпивали алкогольні напої. До ОСОБА_1 також прийшла ОСОБА_6 Крістіна та вони продовжили розпивати алкогольні напої, а також слухали музику, яка грала з мобільного телефону ОСОБА_1. Після того, як ОСОБА_1 попросила їх покинути її квартиру, він таємно викрав у кімнаті зі столу, мобільний телефон ОСОБА_1 марки Естел. Мобільний телефон він сховав під футболку. Коли він брав мобільний телефон, у кімнаті нікого не було і ніхто цього не бачив. Потім він вирішив продати вказаний мобільний телефон. Так як у нього не було паспорту, то він зустрів, раніше знайомого ОСОБА_7, у якого був паспорт, та попросив його допомогти закласти телефон, на що той погодився. Разом з ОСОБА_7 вони пішли до ломбарду на 4 мікрорайоні в м. Лозова Харківської області, біля АТБ-маркету, та заклали мобільний телефон ОСОБА_1 за суму приблизно у 500 гривень , отриманими грошима він розпорядився на власний розсуд. Приблизно через 3-4 дні, він узяв у своєї матері гроші, та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 пішли до ломбарду і викупили телефон потерпілої.

За епізодами відносно ОСОБА_2 винним себе визнав частково, та пояснив, що 22.06.2017 року приблизно 19 год. 00 хв. він проходячи біля 36 будинку на мікрорайоні 4 м. Лозова Харківської області, разом із ОСОБА_5 та її дитиною, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_2 та попросив у нього закурити, для того, щоб трохи заспокоїтися, оскільки він перед цим подрався і у нього був розбитий ніс. Останній відповів, що закурити у нього не має та сказав щоб він йшов, бо зараз ще й добавить. Тоді він вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя, від чого той впав. Після того, він наздогнав ОСОБА_5, узяв з її рук дитину і вони пішли через парк до гуртожитку, у якому мешкали. Після того, як ОСОБА_2 впав, він його речей не брав. ОСОБА_8 ОСОБА_5 до гуртожитку, він віддав їй дитину та пішов додому до матері спати. Йдучи додому, біля 36 будинку на 4 мікрорайоні м. Лозова Харківської області, він побачив у траві барсетку та зрозумів, що вона належала ОСОБА_2 Піднявши барсетку він побачив, що в ній знаходилися блокнот, картка «ПриватБанку» та мобільний телефон, які він зібрав з собою. Після цього пішов додому спати. Вранці він включив телефон ОСОБА_2, та в СМС повідомленнях побачив пін-код до банківської картки. Тоді він скористався цими даними та зняв грошові кошти 2 600 грн., які були на картці, у банкоматі «ПриватБанк», після зайшов до АТБ-маркету, на отримані з картки гроші купив продукти харчування. Мобільний телефон потерпілого ОСОБА_2 він подарував ОСОБА_5, сказавши, що придбав для неї.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вина останнього за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК Українив повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, згідно яких, 04.06.2017 року, вранці, точного часу не памятає, вона запросила до себе до дому, в гості, за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 1АДРЕСА_2, ОСОБА_5, яка прийшла разом з ОСОБА_3 та дитиною, потім ще прийшла ОСОБА_6. Вони розпивати алкогольні напої, слухали музику, яка грала на її телефоні. Оскільки вона були в сильному алкогольному спяніння, вона попрохала своїх гостей піти з квартири. Після цього, вона виявила, що в неї зник телефон. Вранці вона викликала поліцію. Потім вона зателефонувала ОСОБА_3, оскільки підозрювала в крадіжці його, останній повідомив, що телефон заклав до ломбарду. Потім ОСОБА_3 викупив з ломбарду на 4 мікрорайоні в м. Лозова Харківської області її телефон , який був закладений на імя ОСОБА_7, сплативши 545 гривень.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, згідно яких, 04.06.2017 року вранці вона була у ОСОБА_1 вдома, де вона, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, в кімнаті грала музика на телефоні ОСОБА_1 Через деякий час ОСОБА_1 попросила всіх піти з квартири. Вони пішли з квартири. Через декілька днів їй зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що в неї ОСОБА_3 викрав мобільний телефон.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, по епізоду крадіжки у ОСОБА_1, згідно яких, 04.06.2017 року вранці, на свято «Троїця», їй зателефонувала ОСОБА_1 та запросила у гості, на що вона погодилася. В гостях у ОСОБА_1 були вона з дитиною, ОСОБА_1, обвинувачений та ОСОБА_6, в кімнаті квартири вони вживали алкогольні напої, грала музика на телефоні ОСОБА_1 Потім ОСОБА_1 попросила їх піти. Вони пішли з квартири. Вона пішла до ОСОБА_6 К, а через деякий час повернулася до ОСОБА_1, у якої через деякий час помітили, що зник телефон та викликали поліцію. Через деякий час ОСОБА_3 зізнався, що він дійсно взяв телефон ОСОБА_1, його мати дала гроші, за які він викупив з ломбарду телефон ОСОБА_1

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, згідно яких, він зустрів раніше знайомого ОСОБА_3, який запитав в нього, чи має він при собі паспорт, оскільки йому необхідно було закласти мобільний телефон марки «s-tell» світлого кольору, який належав його дружині. Оскільки він мав при собі паспорт, вони разом пішли до ломбарду, який розташований на мікрорайоні 4 в м. Лозова Харківської області, де заклали вказаний мобільний телефон за суму приблизно у 500 гривень. Через декілька днів до нього прийшов ОСОБА_9 разом з ОСОБА_1, і вони всі разом пішли до ломбарду та викупили телефон ОСОБА_1

- заявою ОСОБА_1 про крадіжку мобільного телефона «S-TELL» білого кольору(а.с.145-147)

- протоколом огляду упаковочної коробки та мобільного телефону марки «S-TELL» моделі «С560 White» (а.с. 149-152);

- висновком товарознавчої експертизи № 2827 від 15.06.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «S-TELL» моделі «С560 White» складає 1173,31 грн.(а.с.158-159);

- довідкою з ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», згідно якої, мобільний телефон марки «s-tell C560», ІМЕІ 1: 869076024505299, ІМЕІ 2: 869076024505331, 04.06.2017 року здавався до ломбардного відділення ОСОБА_7, викуплений 06.06.2017 року з відеозаписом з камери спостереження(а.с.160-161).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3І відповідно до якого, той, на місці події, продемонстрував механізм скоєння ним крадіжки мобільного телефону ОСОБА_1, (а.с.162-166);

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, згідно яких, 22.06.2017 року, увечорі, точного часу він не памятає, він виходив з ринку «Янтар», який розташований на мікрорайоні 4 в м. Лозова Харківської області. В руках він тримав пакет з харчами та під лівою пахвою знаходилася барсетка. В цей час невідомий чоловік, збоку наніс йому удар у щелепу, від чого він впав. Коли він піднявся, то виявив пропажу барсетки, в якій знаходився його мобільний телефон, банківська карта, на якій знаходилися грошові кошти у сумі 2600 гривень, та блокнот. Пакет він тримав в руках, з пакета нічого не зникло. Після цього він пішов додому. Наступного ранку його дружина, зі свого мобільного телефону, написала СМС-повідомлення на його телефон, з якого через деякий час надійшло СМС-повідомлення з проханням зустрітися на наступний ранок, однак на зустріч ніхто не з*явився. Коли він зателефонував до банку, для того, щоб заблокувати картку, працівники банку повідомили, що з його картки вже були зняті усі грошові кошти.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, по епізоду грабежу та крадіжки у ОСОБА_2, згідно яких, 22.06.2017 року вдень, вона разом з ОСОБА_3 йшли біля магазину «Теремок», де ОСОБА_3 вчинив бійку. Після цієї бійки вони йшли, і ОСОБА_3 запитав у якогось чоловіка сигарету, вона пішла далі, коли обернулася, то побачила як ОСОБА_3 вдарив цього чоловіка в обличчя, від чого той впав. Потім ОСОБА_3 наздогнав її, вони пішли далі. На наступний день ОСОБА_3 подарував їй мобільний телефон.

- заявою ОСОБА_2 про відкрите викрадення у нього майна(а.с.167)

- протоколом огляду місця події за ринком "Янтар" біля будинку 41а на 4 м-ні в м. Лозова Харківської області(а.с.169-171).

- випискою з картки/рахунку 5168755510882216 на імя ОСОБА_2, згідно якої, з даного рахунку 23.06.2017 року в банкоматі: Лозова, мкр. 1-й, буд. 22, кв-ра 3, відділення банку, були зняті грошові кошти в сумі 2602,00 гривень (а.с.168).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_2, в ході якого потерпілий на місці події показав місце - біля ринку "Янтар" біля будинку 41а на м-ні 4 в м. Лозова Харківської області, де йому було нанесено удар у щелепу, від чого він впав. Після чого виявив, що в нього зникла барсетка, в якій знаходився його мобільний телефон, банківська карта та блокнот (а.с.182-187)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3, в ході якого обвинувачений розповів і показав місце нанесення ним удару ОСОБА_2, вказав на напрямок в якому він втік з майном ОСОБА_2, показав, що 22.06.2017 року близька 19-00 год. він знаходився біля будинку 41а на м-ні 4 в м. Лозова Харківської області, де зустрів ОСОБА_2, у якого побачив барсетку. Він наніс ОСОБА_2 удар у щелепу, від чого той впав, в нього випала барсетка. Обвинувачений підняв барсетку та зник. Наступного дня він знайшов пін-код , зняв кошти з банківської картки ОСОБА_2, телефон подарував своїй співмешканці (а.с.188-193).

- висновком товарознавчої експертизи № 3336 від 19.07.2017 року, згідно якого ринкова вартість чорної барсетки, виробництва Китай, складає 135 грн., мобільного телефону марки «Samsung S 5830 i» складає 837 грн.(а.с.197-200)

Таким чином, аналізуючи вищевказані докази, суд находить вину обвинуваченого повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене повторно.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, завдання ОСОБА_2 удару кулаком в обличчя, ступінь здійснення злочинного наміру, послідовність дій обвинуваченого, в тому числі і після вчинення злочину, показання потерпілого, показання свідка ОСОБА_5 та сукупність усіх обставин, що характеризують вчинене ОСОБА_3, свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого на відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, повторно.

До показань обвинуваченого про відсутність в нього умислу на вчинення злочину за ч. 2 ст. 186 КК України суд ставиться критично і вважає їх неспроможними, оскільки вони суперечать сукупності зібраних по справі доказів. Враховуючи час, спосіб, місце вчинення відкритого викрадення майна, наступні дії обвинуваченого щодо розпорядження викраденим майном, суд вважає, що всі ці обставини свідчать про наявність умислу обвинуваченого, спрямованого на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, повторно. Суд розцінює версію обвинуваченого про непричетність до відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, як надуману з метою уникнути відповідальності за вчинене. Перевірені в судовому засіданні докази в повному обсязі ствердження обвинуваченого спростовують і підтверджують його умисел на вчинення цього злочину.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до середнього ступеня тяжкості та тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, дітей не має, невійськовозобовязаний, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю з шкідливими наслідками з 2006 року, знятий із засудженням в 2011 році, вживання препаратів коноплі зі шкідливими наслідками в анамнезі, проживав за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 226-237).

За епізодом у відношенні потерпілої ОСОБА_1 обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

За епізодами у відношенні потерпілого ОСОБА_2 обставин, які помякшують або обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, що він холостий, утриманців не має, не працює, має слабкі соціальні звязки, раніше неодноразово судимий в т.ч. за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу знов вчинив кримінальні правопорушення, діяв повторно, діяв умисно, з корисливих мотивів, з огляду на встановлені судом обставин, що пом'якшують, обтяжують покарання, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, після чого за ч. 1 ст. 70 КК України призначає покарання за сукупністю злочинів та остаточно призначає обвинуваченому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений після вчинення даних кримінальних правопорушень був засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2017 року до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, який набрав законної сили 30.07.2017 року. Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 23.06.2017 року.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75, 76 КК України у суду немає у зв'язку з тим, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, вчинив кримінальні правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, діяв повторно, діяв умисно, з корисливих мотивів, холостий, утриманців не має, не працює, має слабкі соціальні звязки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 2827 від 13.06.2017 року в сумі 296 гривень 61 копійка, № 3336 від 19.07.2017 року в сумі 495 гривень 35 копійок.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на П*ЯТЬ років ШІСТЬ місяців

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на П*ЯТЬ років ШІСТЬ місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки ШІСТЬ місяців, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2017 року, більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на П*ЯТЬ років ШІСТЬ місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 червня 2017 року.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «S-TELL» моделі «С560 White» та упаковочну коробку з-під мобільного телефону, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_1 залишити їй же;

-барсетку з написом «adidas», мобільний телефон марки «Samsung S 5830 i», карту «ПриватБанку» № 5158755510882216 та сім-карту оператора МТС «Vodafon», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 залишити йому ж.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судові витрати на проведення товарознавчих експертиз № 2827 від 13.06.2017 року в сумі 296 гривень 61 копійка, № 3336 від 19.07.2017 року в сумі 495 гривень 35 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежуДержава.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: К.Ш.Харабадзе