Ухвала суду № 69428563, 09.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8641/17

н/п 1-кс/640/7924/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря -Ворончук Н.А.,

прокурора - Гудзь В.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42017220000000504 від 30.05.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої в Харківській обласній раді на посаді начальника Управління з питань комунальної власності виконавчого апарату, раніше не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що у серпні 2015 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_2, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, спільно з іншою посадовою особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_4, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, згідно розробленого ними злочинного плану, шляхом складання фіктивних документів про виконані роботи, які фактично не виконувались, здійснили перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ОКП ХОР «Знахідка» та Управління Державного казначейства в Харківській області на розрахунковий рахунок підконтрольної особи з подальшим переведенням грошових коштів в готівкову форму та заволоділи ними, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник у судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають ризики, на які посилається прокурор, недоведеними.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000504 від 30.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В межах даного кримінального провадження 29 вересня 2017 ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру від 01.09.2017 р. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_2 не визнала свою причетність до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12017220000000504 від 30.05.2017, а саме:

-протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16;

-протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11;

-договором № 3901 від 07.09.2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.12.2015,щодо ремонту водостічної системи крівлі на обєкті, розташованому за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Пролетарська, 8;

-договором № 3902 від 22.09.2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт№1 від 16.10.2015,щодо ремонту крівлі на обєкті, розташованому за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Пролетарська, 8;

-договором № 3903 від 16.11.2015 щодо поточного ремонту мякої крівлі обєкту, розташованому за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. Театральна, 62;

-договором № 3904 від 10.12.2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 16.09.2015 щодо обслуговування інженерних систем, комунікацій водонапірної башти за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Шарівка, вул. Пролетарська, 8 (нині вул. Санаторська, 8);

-протоколом огляду електронної пошти ОСОБА_9;

-протоколом огляду компютера ОКП ХОР «Знахідка»;

-протоколом огляду матеріалів складених за результатами проведених НСРД проведених відносно ОСОБА_4;

-банківськими виписками ПАТ «Укрсоцбанк» про рух грошових коштів за рахунками ОКП ХОР «Знахідка», ФОП «ОСОБА_17І» та власним картковим рахунком ОСОБА_17;

-реєстром бюджетних фінансових зобовязань розпорядників бюджетних коштів та платіжним дорученням № 271 від 25.12.2015 за яким здійснено перерахування ФОП ОСОБА_17 грошових коштів в сумі 52800 грн.;

-реєстром бюджетних фінансових зобовязань розпорядників бюджетних коштів та платіжним дорученням № 286 від 29.12.2015 за яким здійснено перерахування ФОП ОСОБА_17 грошових коштів в сумі 72998 грн.;

-рапортом оперуповноваженого СБ України про відсутність ОСОБА_2 за місцем її реєстрації та мешкання.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду.

Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та даними, щодо її відсутності за місцем мешкання.

Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, суд вважає недоведеними.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановленого ризику, суд вважає необґрунтованими.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних звязків, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризик у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризику є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_1, стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про особу підозрюваної, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації із забороною залишати житло з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42017220000000504 від 30.05.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, а саме місце реєстрації: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 31 день, тобто до 08.11.2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає в України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 в період доби з 23-00 г. до 06-00 г. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну. Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_18

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський

Копію ухвали отримала «____»____2017 р. ___ год. __хв. ______

ОСОБА_2