Ухвала суду № 69428373, 10.10.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9423/16-к

Провадження № 1-КП/639/167/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М,

суддів Іванової І.В., Чижиченка Д.В.,

за участю секретаря Чорного О.С.,

прокурора Касьяненка Я.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднанні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_1

При вирішенні даного питання прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_1, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 проти продовження тримання під вартою заперечував, просив змінити такий запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні даного питання підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова дію такого запобіжного заходу було продовжено без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, які є його сусідами за місцем мешкання, а також на потерпілих, враховуючи його негативну характеристику, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_1 та його репутацію, який раніше судимий за вчинення тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості в період звільнення від відбування покарання з випробуванням та у вчиненні особливо тяжкого злочину, розлучений, офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність стійких соціальних звязків до суду не надано, за місцем мешкання характеризується негативно, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 08 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 182, 183, 327, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 60 днів, тобто до 08 грудня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківської УВП №27».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Васильєва Н.М.

Судді Іванова І.В.

ОСОБА_3