Постанова № 69428259, 06.10.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № /639/4344/17

Провадження № 3/639/1678/17;

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №226001 від 13.07.2017 року, 13 липня 2017 року о 22 год. 35 хв. у м. Харкові, по вул. Бакінська, 108 водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров*я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не визнав. Його представник ОСОБА_2 надала суду пояснення, в яких зазначила, що 13.07.2017 о 22 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_1, він знаходився вдома, а за кермом перебувала його дружина..

В судовому засіданні інспектори патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що 13.07.2017 року під час патрулювання в районі Ледного побачили автомобіль ВАЗ 2107 з вимкненими габаритами, на прохання зупинитись водій не відреагував, потім вони побачили як даний автомобіль зупинився, наблизившись до нього їм стало зрозумілим, що за кермом перебуває чоловік, який вийшов з транспортного засобу, а саме зі сторони водія, та намагається закрити автомобіль і зникнути з місця події, також інспектори побачили, що чоловік перебуває у стані алкогольного спяніння, після чого через деякий час з*явились родичі правопорушника та почали пропонувати не складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відповідну винагороду (гроші), на що патрульні поліцейські відмовились. Також вони повідомили, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння від чого останній відмовився, також він відмовився і від проходження огляду за допомогою алкотестера та у закладі охорони здоров*я, на підтвердження своїх показань інспектором поліції ОСОБА_5 надано відеозапис з місця вищевказаного правопорушення, який повністю співпадає із свідченнями вищевказаних свідків.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 13.07.2017 року вони з чоловіком знаходились вдома, десь приблизно о 22 год. 00 хв. вона вирішила поїхати за сигаретами до магазину, саме для цього не маючи водійського посвідчення вона сіла за кермо свого автомобіля, по дорозі побачила автомобіль патрульної поліції, які почали вимагати зупинитись, перелякавшись, що в неї немає водійського посвідчення, та за це її чекає адміністративне покарання, вона повідомила інспекторів, що за кермом перебував її чоловік ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226001 від 13.07.2017 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13.07.2017 року.

- рапортами інспекторів УПП у м. Харкові ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від 13.07.2017 року;

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

При цьому, правопорушником та його представником до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.ст.34,35 КУпАПобставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок. (рр. отримувача 31119149700001, отримувач коштів ГУК України у Харківській області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко