Ухвала суду № 69426618, 09.10.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

09.10.2017 Провадження №2-з/389/30/17

ЄУН 389/2153/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знамянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №389/2153/17 (провадження №2/389/825/17) за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Дмитрівська в місті Знамянка за №70, за правом спадкування за законом.

Позивач звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарсько побутовими будівлями та спорудами за адресою: місто Знамянка Кіровоградської області, вулиця Дмитрівська, 70.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У частині 3 вказаної статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на все домоволодіння, з урахуванням того, що предметом спору є лише ? його частина, і, що невжиття такого заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До того ж, пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належні відповідачеві і знаходяться у його або в інших осіб.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що будинок на який позивач просить накласти арешт відповідачу не належить.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненнюзаявнику на п.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_1сплачений ним за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір, згідно з квитанцією № 0.0.865874548.1 від 09 жовтня 2017 року, в сумі 640 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова